Гражданский кодекс часть 1

при участии от НУДО «Вологодский народный университет «Знание» ФИО1 по доверенности от 05.12.2007, от департамента имущественных отношений администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 23.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский народный университет «Знание»на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2007 по делу № А13-10099/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

департамент имущественных отношений администрации города Вологды обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – Департамент) с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования «Вологодский народный университет «Знание» (далее – Учреждение) о взыскании 147 184 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении помещений (выселении), расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2007 по делу № А13-10099/2006-04, исковые требования в части выселения Учреждения из занимаемых им нежилых помещений удовлетворены.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 21.06.2007 № 74466.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 05.07.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Учреждение 30.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.03.2007 на шесть месяцев.

Определением от 28.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

в настоящее время Учреждение проводит курсы и семинары, а немедленное исполнение решения суда приведет к остановке учебного процесса;

новое помещение для размещения Учреждения не найдено;

предлагаемые администрацией города помещения либо не соответствуют требованиям по ведению учебной деятельности, либо связаны с неприемлемой арендной платой.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против отмены судебного акта.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и служба судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента и Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. Сложное финансовое положение материалами дела не подтверждается. Из материалов дела не следует, что заявитель предпринял усилия по поиску нежилых помещений, пригодных для размещения материальных ценностей и проведения учебного процесса Учреждения.

Утверждение заявителя о том, что выселение заявителя из занимаемых помещений приведет не только к остановке учебного процесса, но и к ликвидации образовательного учреждения, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и отклоняется апелляционной инстанцией, так как носит предположительный характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-10099/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский народный университет «Знание»- без удовлетворения.

Возвратить негосударственному учреждению дополнительного образования «Вологодский народный университет «Знание» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2007 № 162.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова