Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция коммерческого телевизионного канала «Ржев» на определение Арбитражного суда Тверскойобласти от 07 марта 2007 года (судья Куров О.Е.) о приостановлении производства по делу № А66-3363/2004 по иску муниципального образования «Город Ржев» в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция коммерческого телевизионного канала «Ржев», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-юридическая фирма «Интертраст» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии от редакции Куприянова К.Д. директора,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Ржев» в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тверскойобласти с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция коммерческого телевизионного канала «Ржев» (далее – Редакция) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-юридическая фирма «Интертраст» (далее – Фирма) о признании недействительными договора на юридическое облуживание от 24.11.2003, договора об оказании консультационных услуг от 24.11.2003, договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 24.11.2003, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 01.06.2004 суд в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил три однородных дела, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.02.2007 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ржевским городским судом Тверской области уголовного дела № 311308 по обвинению руководителей ответчиков: Попова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и Трифонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Определением суда от 07.03.2007 ходатайство Комитета удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ржевского городского суда по уголовному делу № 311308.

Суд, сославшись на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятое по вышеуказанному делу решение может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе Редакция просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу. Единственным доказательством фиктивности оспариваемых договоров в уголовном деле являются показания свидетелей, а они не могут быть объективными ввиду их заинтересованности в отношении истца. Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается актами приема выполненных работ, сторонами по сделкам не оспаривался.

В судебном заседании представитель Редакции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщив, что постановлением судьи Ржевского городского суда от 19.03.2007 уголовное дело в отношении Попова Н.В. и Трифонова А.В. возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Комитет и Фирма, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые Комитетом договоры оказания услуг, по мнению истца, являются недействительными в силу несоответствия требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как являются сделками с заинтересованностью и крупными, а также в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В производстве Ржевского городского суда Тверской области находится дело № 311308 по обвинению Попова Никиты Владимировича и Трифонова Андрея Вячеславовича (руководителей ответчиков) в хищении денежных средств Редакции путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, уклонении от уплаты налогов и пособничестве в совершении уклонения от уплаты налогов, в рамках которого разрешаются вопросы о сговоре указанных лиц при совершении спорных сделок с целью, противной основам правопорядка, фиктивности договоров и фактическом неисполнении данных договоров.

Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, то суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу. Учитывая, что приговор Ржевского городского суда Тверской области будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 311308 суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции или прекращения производства по указанному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверскойобласти от 07 марта 2007 года по делу № А66-3363/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция коммерческого телевизионного канала «Ржев» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев