Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу
№ А05-7079/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» (далее –
ООО «Универснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Аэрофлот - Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») 644 634 руб. 83 коп. задолженности по договору от 05.10.2007 № 7-10-3/991-Н20-07 и 32 231 руб.
42 коп. пеней за период с 30.03.2009 по 06.07.2009, а всего 676 866 руб. 25 коп

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключённое между
ООО «Универснаб» и ЗАО «Аэрофлот-Норд».

ООО «Универснаб» 18 ноября 2009 года обратилось в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ЗАО «Аэрофлот-Норд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года с ЗАО «Аэрофлот-Норд» в пользу ООО «Универснаб» взыскано
5000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Универснаб» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы с ЗАО «Аэрофлот-Норд» в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что разумным размером расходов на представителя является сумма в 5000 руб. Указывает, что в обоснование размера расходов на услуги представителя представлены все необходимые документы. Сумма указанных расходов, по мнению подателя жалобы, адекватна сложившемуся на рынке г. Архангельска уровню цен. Также считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: мировое соглашение было заключено не в первом предварительном заседании, представителем Вороновым М.Б. осуществлялась подготовка и согласование условий мирового соглашения, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке представителем осуществлялись действия по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Окончательный расчёт в сумме 65 000 руб. произведён с адвокатом Вороновым М.Б. после поступления взысканной суммы на счёт ООО «Универснаб».

ЗАО «Аэрофлот-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с учётом обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. превышает разумные пределы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Универснаб» (доверитель) в целях представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области 27 мая 2009 года заключило соглашение (договор) № 1 на оказание юридической помощи с адвокатом Вороновым Максимом Борисовичем (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счёт доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании с ЗАО «Аэрофлот-Норд» задолженности по договору от 05.10.2007 № 7-10-3/991-Н20-07 на поставку авиационно-технического имущества и неустойки за просрочку оплаты, а также осуществлять все действия, направленные на выполнение исполнительных документов о взыскании суммы долга; совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе подписывать отзывы и возражения, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления.

Факт оказания истцу услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и актом выполненных работ от 21.10.2009 размер вознаграждения поверенного за указанные услуги определён в сумме 85 000 руб.

Вознаграждение в вышеуказанном размере выплачено исполнителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 09.06.2009 № 113 и от 28.10.2009 № 211.

Изучив представленные заявителем в подтверждение размера понесённых расходов на оплату юридических услуг документы, приняв во внимание объём работы, выполнение которой было необходимо в связи с рассмотрением требования, заявленного в рамках настоящего дела, позицию ответчика, признающего наличие задолженности, результат рассмотрения спора (заключение мирового соглашения в предварительном судебном заседании), суд первой инстанции правомерно посчитал отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумным размером.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.02.2010 № 8, подлежит возврату ООО «Универснаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-7079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универснаб» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 8.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач