Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., при участии от открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.2006

№ 22185 в части взыскания 289 руб. 44 коп. пеней; решения от 21.08.2006 № 22403 в части взыскания 334 руб. 79 коп. пеней; решения от 04.10.2006 № 10-15/5237 о взыскании 32 521 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; решения от 10.09.2006 № 22455 о взыскании налога на прибыль в сумме 27 425 руб.; решения от 05.09.2006 № 22430 в части взыскания 15 836 руб. единого социального налога и 2235 руб. 82 коп. пеней по налогу; решения от 05.09.2006 № 22433 в части взыскания 62 608 руб. единого социального налога и 454 руб. 26 коп. пеней по налогу; решения от 25.10.2006 № 28200 в части взыскания 3456 руб. 62 коп. пеней, а также просит обязать ИФНС возвратить обществу единый социальный налог в сумме 712 002 руб. 12 коп. и пеней по налогу в размере 5846 руб. 94 коп. с учетом уточнения, принятого судом.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 признаны недействительными решения ИФНС от 21.08.2006 № 22403 в части взыскания 334 руб. 79 коп. пеней; от 04.10.2006 № 10-15/5237 в части взыскания 32 521 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; от 05.09.2006 № 22430 в части взыскания 2235 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу; от 05.09.2006 № 22433 в части взыскания 454 руб. 26 коп. пеней по единому социальному налогу; от 25.10.2006 № 28200 в части взыскания 3465 руб. 65 коп. пеней по единому социальному налогу. Суд обязал инспекцию совершить действия, направленные на возврат излишне взысканных пеней по единому социальному налогу в сумме 5846 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда от 16.03.2007 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества сумму в размере 712 002 руб. 12 коп., а также признать недействительными решения ИФНС от 25.08.2006 № 22185 в части начисления 289 руб. 44 коп. пеней, от 10.09.2006 № 22455 полностью в сумме налога на прибыль 27 425 руб., так как налог на прибыль по 2007 год включительно для сельхозпроизводителей начисляется по ставке 0%; от 05.09.2006 № 22430 в сумме завышенного (не соответствующего декларациям, то есть без учета льготы для сельхозпроизводителей) единого социального налога 15 836 руб., от 05.09.2006 № 22433 в сумме завышенного (не соответствующего декларациям, то есть без учета льготы для сельхозпроизводителей) единого социального налога 62 608 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» является сельскохозяйственным производителем с правом на применение соответствующих налоговых льгот, а также на то, что у общества имелась переплата по единому социальному налогу в размере 1 820 151 руб. 38 коп., в связи с чем налоговый орган был не вправе взыскивать с общества текущий ЕСН в сумме 712 002 руб. 12 коп. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных заявлениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Архангельской области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку инспекцией возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает жалобу ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2005 год (4 квартал 2005г.) и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года (л. 5-11, 48-52 т. 1).

ИФНС проведены камеральные проверки представленных обществом декларации по единому социальному налогу и расчетов по авансовым платежам по ЕСН, в ходе которых установлено, что общество неправомерно применило льготную ставку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку данная ставка применяется только сельскохозяйственными товаропроизводителями, к которым относятся рыболовецкие артели (колхозы). По мнению инспекции, юридические лица иных организационно-правовых форм, осуществляющие вылов водных биологических ресурсов, не вправе применять положения пункта 1 статьи 241 НК РФ и пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001.

По результатам проверок инспекцией приняты решения от 20.07.2006

№ 14-23-1447 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л. 22-26 т. 1) и № 14-23-4438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. 29-33 т. 1), которыми обществу доначислены: единый социальный налог за 4 квартал 2005 года в сумме 68 315 руб., пени в размере 3633 руб. 23 коп.; ЕСН за 1 квартал 2006 года в сумме 82 588 руб., пени в сумме 3169 руб. 98 коп. Кроме того, общество не уплатило единый социальный налог за полугодие 2006 года.

На основании названных решений налоговый орган направил в адрес общества требование № 121107 но состоянию на 21 июля 2006 года об уплате единого социального налога за 4 квартал 2005 года в сумме 68 315 руб., пеней в сумме 3633 руб. 23 коп. и требование № 121140 по состоянию на 21.07.2006 об уплате единого социального налога за 1 квартал 2006 года в сумме 82 588 руб., пеней в сумме 3169 руб. 98 коп., требование № 151163 по состоянию на 15 сентября 2006 года об уплате единого социального налога за 2 квартал 2006 года в сумме 231 362 руб., пеней в сумме 3465 руб. 62 коп.

Поскольку данные требования в добровольном порядке обществом не были исполнены, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решения:

№ 22430 от 05.09.2006 о взыскании единого социального налога за 4 квартал 2005 года в сумме 41 173 руб. и 2235 руб. 82 коп. пеней; № 22433 от 05.09.2006 о взыскании единого социального налога за 1 квартал 2006 года в сумме 62 608 руб. и 454 руб. 26 коп. пеней; № 28200 от 25.10.2006 о взыскании единого социального налога за 2 квартал 2006 года в сумме 230 362 руб. и 3465 руб. 62 коп. пеней по налогу в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на хранении в банках. При этом совокупный срок для бесспорного взыскания налога инспекцией соблюден.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску: № 22430 от 05.09.2006 в части взыскания единого социального налога в сумме 15 836 руб., 2235 руб. 82 коп. пеней по налогу; решения № 22433 от 05.09.2006 в части взыскания 62 608 руб. единого социального налога и 454 руб.26 коп. пеней по налогу; № 28200 от 25.10.2006 о взыскании 3465 руб. 62 коп. пеней, начисленных за неуплату единого социального налога за 2 квартал 2006 года.

Общество считает, что относится к числу сельскохозяйственных производителей, так как осуществляет вылов водных биологических ресурсов. При этом в качестве правомерности применения пониженной ставки по налогу ссылается на решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу №А05-21135/05-31, от 03.08.2006 по делу №А05-4776/2006-31, по делу№А05-12514/2006-26, имеющие преюдициальное значение, которыми установлены основания для применения ОАО «АОВК» налоговых льгот как сельскохозяйственного товаропроизводителя. В суде апелляционной инстанции общество дополнительно сослалось на то, что его деятельность неправильно отождествлять с работой рыбаков, поскольку оно не вылавливает морепродукты (водоросли) безвозвратно, а проводит на отведенных ему в постоянное пользование прибрежной акватории Белого моря участках по заготовке водорослей сбор и выборочное их кошение, контроль за доращиванием с целью восстановления биомассы по количеству и качеству соответствующих водорослей и другие мероприятия, способствующие многократному постоянному сбору урожая на отведенных участках, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами об отведении в постоянное пользование комбинату прибрежных участков Белого моря (плантаций для сбора водорослей), технологическими инструкциями

№ 001-04 по рекультивации (доращиванию) водорослей на отведенных плантациях, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007, письмами территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 31.07.2007, Северного филиала ПИНРО от 25.10.2007 № 01-09/1058-1. Считает, что эта деятельность комбината соответствует предусмотренной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной обработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее постановление Правительства РФ от 25.07.2006 № 458) и пункту 3 статьи 346.2 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции № 22430 от 05.09.2006 в части взыскания единого социального налога в сумме 15 836 руб., № 22433 от 05.09.2006 в части взыскания 62 608 руб. единого социального налога, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к льготной категории сельхозтоваропроизводителей следует относить только рыболовецкие артели (колхозы) и тех предпринимателей и организации, которые занимаются выращиванием рыбы и других биоресурсов, а не их добычей. Поскольку общество по организационно-правовой форме не является рыболовецкой артелью, занимается именно добычей водных биоресурсов (морских водорослей), а не их выращиванием, то деятельность по вылову морских водорослей, осуществлявшаяся им в 2005-2006 годах, не влечет признания его сельскохозяйственным производителем и не дает право на применение в этот период пониженной ставки по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиком единого социального налога являются организации и индивидуальные предприниматели. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговым периодом по единому социальному налогу согласно статье 240 НК РФ признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Ставки единого социального налога определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 241 НК РФ для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предусмотрены пониженные ставки единого социального налога. Пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрены для таких лиц подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закон № 167-ФЗ.

Однако в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации и в Законе № 167-ФЗ не дано определения сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в Общероссийском классификаторе продукции предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в состав группы «Продукция сельского хозяйства» (код 98 9900) входит подгруппа «Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)» (код 98 9930), в которую, в том числе, входит вид продукции «Вылов рыбы и других водных биоресурсов» (код 98 9934). То есть «Вылов рыбы и других водных биоресурсов» по коду 98 9934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Из изложенного следует, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции обществом, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Заявитель по настоящему делу является открытым акционерным обществом и не может быть классифицирован как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности. Следовательно, именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает ссылку общества на то, что поскольку оно производит заготовку и доращивание морских водорослей, то относится к сельскохозяйственным производителям. Представленные обществом в подтверждение этого обстоятельства в апелляционную инстанцию вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что ОАО «АОВК» выращивало морские водоросли, письмо Северного филиала ПИНРО носит предположительный характер, является мнением должностного лица.

Судом также отклоняется ссылка ОАО «АОВК» на пункт 1 постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, и пункт 3 статьи 346.2 НК РФ (в редакции от 03.11.2006 № 177-ФЗ), так как данные нормы вступили в силу только с 01.01.2007 и в рассматриваемый период не действовали.

Довод общества о преюдициальном значении указанных судебных решений также не принимается, поскольку в них дано толкование норм законодательства, а не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении сбора морепродуктов не получает статуса сельскохозяйственного производителя, имеющего право на применение в 2005-2006 годах пониженной ставки по единому социальному налогу и пониженных тарифов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество оспаривает решение инспекции от 10.09.2006 № 22 455 о взыскании 27 425 руб. налога на прибыль.

При этом ссылается на то, что до 2007 года оно имеет право применять ставку 0% по налогу на прибыль как сельскохозяйственный производитель.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год (л. 39-44 т. 1).

Проведя камеральную проверку данной декларации, инспекция установила, что налогоплательщиком при исчислении налога применена статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции от 06.06.2005) (далее - Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ).

Посчитав, что общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителям, инспекция по результатам проверки вынесла решение от 28.07.2006г. № 14-23/1510, которым ОАО «АОВК» доначислен налог на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 39 695 руб., и в его адрес направлено требование № 129165 по состоянию на 01.08.2005 об уплате налога на прибыль со сроком исполнения до 16.08.2006.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке в установленный срок обществом не было исполнено, инспекция в порядке статьи 46 ПК РФ приняла решение № 22455 от 10.09.2006 о взыскании 27 425 руб. налога наприбыль за счет денежных средств общества, находящихся на хранении в банках. При этом совокупный срок для бесспорного взыскания налога инспекцией соблюден.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о его праве применять ставку 0% по налогу на прибыль как сельскохозяйственный производитель до 2007 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон № 2116-1) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» абзац третий статьи 2 Федерального закона № 110-ФЗ изложен в следующей редакции: «для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 1 января 2005 года».

Федеральный закон № 110-ФЗ также дополнен статьей 2.1 следующего содержания: «Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0%; в 2006 - 2008 годах - 6%; в 2009 - 2011 годах - 12%; в 2012 - 2014 годах - 18%; начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, в редакции действующей в спорный период, установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

В названной норме в число сельскохозяйственных товаропроизводителей включены производители сельскохозяйственной продукции, однако данная норма не раскрывает понятия «лица, производящие сельскохозяйственную продукцию».

Судом установлено, что общество не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому не имеет права на применение льготных ставок по налогу на прибыль.

В связи с этим в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду обоснованно отказано.

Общество также оспаривало решение ИФНС № 22185 от 25.08.2006 (л. 108 т. 1) в части взыскания 289 руб. 44 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года. В апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции данный спор не рассмотрен вообще. При этом общество полагает, что требования могут быть удовлетворены по тем же основаниям, по которым отменены другие пени в рамках настоящего судебного решения.

Апелляционная инстанция считает данный довод обоснованным, а его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены. В обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что обществом представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2006 года, к уплате исчислен налог в сумме 17 040 руб. (л 12 т.1) и налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года с сумой авансового платежа 12 805 руб. (л. 17-18 т. 1). В связи с несвоевременной уплатой данных сумм инспекцией было выставлено требование № 114088 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 со сроком исполнения до 27.07.2006, где за неуплату ЕНВД за период до 01.07.2006 начислены пени в сумме 74 руб. 99 коп., за неуплату транспортного налога за период до 11.07.2006 начислены пени в сумме 214 руб. 45 коп., всего по требованию начислены пени в сумме 289 руб. 44 коп. 25.08.2006 инспекцией принято решение № 22185 о взыскании пеней в сумме 289 руб. 44 коп. за счет денежных средств налогоплательщика хранящихся на счетах в банках.

В целях Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пенями.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенных норм следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

В судебном заседании 29.05.2007 представитель инспекции ФИО2 признала заявленные обществом требования в этой части. Признание судом принято.

Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с его требованием обязать инспекцию возвратить 712 002 руб. 12 коп. взысканного единого социального налога. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, с одной стороны, считает доводы ответчика в части возврата единого социального налога в сумме 712 002 руб. 12 коп. необоснованными, а с другой стороны, отказывает в возврате обществу на расчетный счет этой суммы ЕСН, принудительно взысканной инкассовыми поручениями.

Данный довод судом отклоняется, поскольку судом в решении допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Это следует из того, что выше приведены доводы заявителя, а не налогового органа. Названная опечатка устранима, не привела к принятию неправильного решения.

ОАО «АОВК» в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на якобы проведенные налоговым органом зачеты по ЕСН в счет задолженности по исполнительному листу № 1/0082397 от 18.10.2006, выданному Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 03.08.2006г. по делу № А05-4776/2006-31, так как по нему возвращены на расчетный счет 06.10.2007 (после судебного решения) лишь проценты в сумме 390 576 руб., а в части возврата излишне уплаченного ЕСН в сумме 1 820 151 руб. 38 коп. исполнительный лист на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не исполнен. При этом считает, что ссылки суда первой инстанции на проведенный инспекцией зачет необоснованны, поскольку последней представлены в суд не официальные документы, а по сути лишь намерения провести зачет. При наличии переплаты по ЕСН в сумме 1 820 151 руб. 38 коп. на дату вынесения арбитражным судом инспекция была не вправе принудительно взыскивать с общества текущий ЕСН в сумме 712 002 руб. 12 коп. инкассовыми поручениями и обязана в полной сумме возвратить на его счет.

Из материалов дела усматривается, что на основании вынесенных инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решений: № 22403 от 21.08.2006 (требование № 110295 по состоянию на 16.06.2006), № 22430 от 05.09.2006 (требование № 121107 по состоянию на 21.07.2006), № 22433 от 05.09.2006 (требование № 121140 по состоянию на 21.07.2006), № 28200 от 25.10.2006 (требование № 151163 по состоянию на 15.09.2006) инкассовыми поручениями: № 60411- 60413 от 21.08.2006, № 62328 - 62330 от 05.09.2006, № 62348 - 62350 от 05.09.2006, № 80191-80195 от 25.10.2006 с расчетного счета общества в бюджеты разных уровней взыскан единый социальный налог в сумме 712 002 руб. 12 коп. и 5846 руб. 94 коп. пеней. При этом совокупный срок принудительного взыскания задолженности по пеням, предусмотренный статьей 70 и пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), инспекцией соблюден. Данные обстоятельства и наличие недоимки по ЕСН в сумме 712 002 руб. 12 коп. обществом не оспаривается.

В соответствии со статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, вступившим в законную силу 11.10.2006 решением от 03.08.2006 по делу № А05-4776/2006-31 Арбитражный суд Архангельской области обязал ИФНС по г. Архангельску возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 1 820 151 руб. 38 коп. и обязал налоговый орган выплатить проценты в сумме 390 576 руб. за несвоевременный возврат налога.

На основании этого решения обществу 18.10.2006 выдан исполнительный лист №1/0082397 об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог за 2003 год в сумме 1 820 151 руб.38 кои. и выплатить проценты в сумме 390 576 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть инспекция обязана исполнить данное решение арбитражного суда и возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог за 2003 год в сумме 1 820 151 руб. 38 коп. и выплатить проценты в сумме 390 576 руб., и она не вправе самостоятельно (без заявления общества) проводить зачеты в счет уплаты недоимок по налогу.

Исполнительный лист исполнен частично, обществу возвращены проценты в сумме 390 576 руб.

Однако налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного или взысканного налога в счет погашения недоимок по налогу и пеням.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм единого социального налога, подлежащего возврату на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу № А05-4776/2006-31, в счет уплаты этого налога за периоды 2005-2006 годов 21 сентября 2006 года, то есть когда названное решение еще не вступило в законную силу. При этом обществом не конкретизировано, по каким налоговым декларациям или решениям по камеральным проверкам инспекции должен быть произведен зачет ЕСН.

Следовательно, инспекция не имела возможности произвести зачет налога по решениям: № 22403 от 21.08.2006, № 22430 от 05.09.2006, № 22433 от 05.09.2006, № 28200 от 25.10.2006, не рассмотрев вопрос о зачете имеющейся недоимки за предыдущий период.

Суд первой инстанции установил, что на основании заявлений общества налоговый орган 20.02.2007 произвел зачет сумм единого социального налога: в части уплаты налога в федеральный бюджет в сумме 1 164 794 руб. за периоды: 3 квартал 2003 года, 1,2 кварталы 2005 года, 9 месяцев 2006 года; в части уплаты налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 223 342 руб. 49 коп. за периоды: 4 квартал 2004 года, 3 квартал 2006 года и сентябрь 2006 года; в части уплаты налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 515 руб. за периоды: 1 квартал 2005 года, июль 2006 года и 9 месяцев 2004 года. В общей сумме зачет проведен на 1 412 653 руб. 28 коп., отметив, что зачеты произведены на сумму недоимок по единому социальному налогу и за те налоговые периоды, по которым налоговый орган не выставлял на расчетный счет общества инкассовых поручений, перечисленных выше.

Общество оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на то, что ответчик не представил в суд официальных документов о проведенном зачете.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о возврате ЕСН в сумме 712002 руб. 12 коп. отсутствие недоимки или наличие переплаты на дату взыскания налоговым органом этой суммы должен доказать налогоплательщик.

Апелляционной инстанцией неоднократно (определения суда от 29.05.2007, от 28.06.2007, от 17.07.2007) предлагалось сторонам провести сверку фактической задолженности по единому социальному налогу с учетом зачета, проведенного на сумму 1 820 151 руб. 38 коп., оформив совместным актом, однако такая сверка не была произведена. Представленные в суд акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них сведения не совпадают, в них отсутствуют ссылки на документы. В суд к выше названным актам сверки обществом были направлены справки о начисленном и уплаченном ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в суммовом выражении, из которых видно, что все начисления в декларациях произведены по ставкам налога для сельхозпроизводителей без учета доначисленных сумм налога по не оспоренным решениям инспекции, поэтому эти документы также не могут быть приняты судом.

В связи с тем, что сверка не состоялась, инспекцией в суд с сопроводительным письмом от 14.09.2007 № 10-15/31680 был направлен анализ начислений и платежей по ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы по ОАО «АОВК» и пояснения к этим актам сверки, из которых не усматривается отсутствие недоимки по ЕСН или наличие переплаты на даты вынесения вышеуказанных решений и выставления инкассовых распоряжений.

Определением суда от 25.09.2007 обществу было предложено проверить указанный анализ и представить свой расчет по методике инспекции, подтвердив первичными документами. Обществом такой расчет не представлен. В суд направлен сравнительный анализ уплаты ЕСН (включая взносы в ПФР) по данным ОАО «АОВК» и налогового органа за период 2004-2006 годы с реестрами платежей ЕСН по бюджетам и приложенными к нему платежными и инкассовыми поручениями. Однако из данных документов суду не представляется возможным сделать выводы об отсутствии недоимки и наличии переплаты по ЕСН в разрезе бюджетов в спорный период, следовательно, обществом эти обстоятельства не доказаны.

Таким образом, основания для возврата обществу суммы ЕСН в размере 712002 руб. 12 коп. отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении этой части требований.

В связи с частичной отменой принятого судом по данному делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года по делу № А05-12514/2006-26 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.08.2006

№ 22185 о взыскании 289 руб. 44 коп. пеней.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.08.2006 года № 22185 в указанной части.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения законных прав и интересов открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева