Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингорсстрах» в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Архангельске к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехуслуги», открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстрах» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании 47 649 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс- Гарант» в лице филиала в городе Архангельск (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехуслуги» (далее – ООО «Строймехуслуги») о взыскании 47 649руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.12.2006 по ходатайству ООО «Строймехуслуги» в качестве второго ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (далее – Общество «Ингосстрах»).

Решением от 15.03.2007 с Общества «Ингосстрах» в пользу Страховой компании взыскано 47 649 руб. 88 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а так же 1 906 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО «Строймехуслуги» отказано.

Общество «Ингосстрах» с судебным актом не согласилось в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске к Обществу «Ингосстрах» отказать, а исковые требования к ООО «Строймехуслуги» удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, страховой полис серии ААА № 0239682609 получен ООО «Строймехуслуги» без законных оснований и в момент наступления страхового случая не действовал.

ООО «Строймехуслуги» с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в городе Новодвинске 09.11.2005 на перекрестке улицы Декабристов дом № 28 в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки «КАМАЗ-43 101» государственный номер <***>, принадлежащим ООО «Строймехуслуги», под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «ЗИЛ-433362 АГП-2204» государственный номер В 7192 НА 29, принадлежащим открытому акционерному обществу «Архбум» (далее – ОАО «Архбум»), под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД ОВД города Новодвинска 29 ЕК 708385 от 09.11.2005 по делу об административном правонарушении (л.д. 56) водитель ООО «Строймехуслуги» ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (деле – ПДД), поскольку не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Автомобиль марки «ЗИЛ-433362 АГП-2204» застрахован в Страховой компании по договору страхования средств наземного транспорта от 31.08.2005 серия Ф29-0105 № 1290 (л.д. 7 – 9).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ЗИЛ-433362 АГП-2204» определена в отчете Архангельского регионального отделения Российского общества оценщиков от 29.11.2005 № 067-ГГ-2005 в сумме 48 943 руб.00 коп. согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2005 (л.д. 57 – 61).

Истцом возмещен ОАО «Архбум» ущерб в сумме 47 649 руб.88 коп. на основании страхового акта от 17.03.2006 № 95/05 (л.д. 63) по соглашениям от 27.02.2006 (л.д. 64) и от 20.03.2006 (л.д.65) путем зачета страховой премии.

Страховая компания направила в Общество «Ингосстрах» и ООО «Строймехуслуги» претензии от 27.06.2006 исходящий № 01-06/071 (л.д.71) и от 18.09.2006 исходящий № 29-090-04/164 (л.д.73) о возмещении выплаченной им страховой суммы в размере 47 649 руб.88 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Ингосстрах» письмом от 05.07.2006 № 531 (л.д.72) сообщило истцу об отсутствии страхового случая, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строймехуслуги» не застрахована.

Поскольку требования истца ответчики не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав надлежащим ответчиком Общество «Ингосстрах».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности истца застрахован в Обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии ААА № 0239682609.

Общество «Ингосстрах» выставило истцу счет от 05.09.2005 № 184/05, согласно которому ООО «Строймехуслуги» должно уплатить за страхование автогражданской ответственности за десять автомобилей страховую премию в сумме 18 735 руб. 75 коп., при этом марки и номера автомашин не уточнялись.

Платежным поручением от 09.09.2.005 № 0007779 истец оплатил предъявленный счет.

Срок страхового полиса серии ААА № 0239682609 с 09.09.2005 по 08.09.2006, а ДТП произошло 09.11.2005, то есть в период его действия, следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, и надлежащим ответчиком является Общество «Ингосстрах».

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено, к истцу перешло право требования к Обществу «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что страховой полис серии ААА № 0239682609 получен ООО «Строймехуслуги» без законных оснований и в момент наступления страхового случая не действовал, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, заявленный Обществом «Ингосстрах», по времени предъявления счета и его оплаты данные платежные документы соответствуют выданному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0239682609.

Объективных доказательств, свидетельствующих о не заключенности договора страхования с ООО «Строймехуслуги» по автомашине КАМАЗ-43101, участвовавшей в ДТП, а также о его недействительности, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Общества «Ингосстрах» на платежное поручение от 10.11.2005 № 814 не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительность данных причин суду не названа. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, ему разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле. В качестве подтверждения своих возражений он указывал на иные доказательства, которые судом первой инстанции мотивированно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком страхователю в результате наступления страхового случая, размер которых подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Строймехуслуги», поскольку требование заявлено истцом в пределах страховой суммы, по которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Выводы, изложенные в решении, им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года по делу № А05-13457/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

ФИО4