Постановление № 14АП-1665/2022 от 14.04.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу № А52-3717/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 125466, город Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 (адрес: 182160, Псковская область, город Великие Луки; далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 182160, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, ФИО1) о признании договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и о взыскать солидарно с ФИО3 и                                 ИП ФИО1 убытков в размере 35 105 528 руб. 07 коп.; взыскании с ФИО3 полученных по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2020 денежных средств в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области                            (далее – комитет).

Ответчики обратились в суд с ходатайством  о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 01.02.2022 по делу № А52-3717/2021 передано в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец  с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики  в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  04.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  60:11:0130104:114, общей площадью 407 781 кв. м +/-5588 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, сельское поселения «Вязовская волость», северо-восточнее дер. Девичье, из земель ТОО «Вязовское», стоимостью 60 000 000 руб. Между сторонами 04.08.2020 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2020.

Условиями договора определен следующий порядок расчета:                                      1 000 000 руб. оплачивается покупателем ФИО4 в момент подписания договора; сумма в размере 59 000 000 руб. оплачивается покупателем ФИО4 ежемесячно равными долями по 7 375 000 руб. Стороны договорились, что в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок остается в залоге у истца до получения полной суммы по договору.

Однако, ФИО5 допустил существенные нарушения условий об оплате по заключенному договору. Так, ФИО4 04.08.2020  перечислено денежных средств в счет оплаты по договору 1 000 000 руб., 10.09.2020 - 1 000 000 руб. и 22.10.2020 - 400 000 руб. Более оплат не производилось.

В связи с существенными нарушениями условий договора, ФИО3 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2020, а также о возврате спорного земельного участка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области                     от 14.05.2021 расторгнут договор купли-продажи земельного участка                               от 04.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 60:11:0130104:114 возвращен в собственность ФИО3; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 25.03.2021 487 054 руб. 99 коп.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14.05.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд.

Частная жалоба ФИО4 на указанное определение суда оставлена без удовлетворения апелляционным определением Псковского областного суда от 03.08.2021.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 17.08.2021 указанное выше решение изменено, в резолютивную часть решения от 14.05.2021 внесены дополнения: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 400 000 руб., уплаченных по договору; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8 371 руб.

 Истец, считая, что ответчики извлекли прибыль из своего незаконного поведения, а именно, не имея намерений продать истцу месторождение и исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, получили от истца денежные средства в размере 2 400 000 руб. и сэкономили на затратах при разработке месторождения более чем на  35 млн. руб., обратился  в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции указав, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что настоящий спор возник между гражданами (физическими лицами), при этом ответчик - ФИО3 не являлся как на дату заключения спорного договора, так и на дату обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем, характер спорных правоотношений не является экономическим (т. 1, л. 112-113), пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ, настоящий спор к названным категориям споров не относится).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

 Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 как на дату заключения спорного договора, так и на дату принятия искового заявления к производству судом общей юрисдикции и арбитражным судом и рассмотрения дела в суде, не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в данном случае истцом заявлены солидарные требования, как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу, и основания для их разъединения отсутствуют, и в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Примененный судом подход к вопросу о подведомственности согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в спорном договоре не имеется указаний на то, что сделка заключена в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, как индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьей 16, 69 АПК РФ правомерно сослался на то, что судебными актами суда общей юрисдикции в данном случае установлено, что спорный договор заключен между физическими лицами, указаний на то, что сделка заключена в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, как индивидуальными предпринимателями, договор не содержит.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Указанное означает, что настоящее дело правомерно передано в Псковский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля                  2022 года по делу № А52-3717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.