Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года (судья Драчева Е.А.) по делу № А05-13598/2006-36 по заявлению открытого акционерного общества «Вельский ремонтно-механический завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 12.10.2006 № 1023,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2006 № 1023 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-13598/2006-36 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2006 № 1023 в части взыскания пеней по водному налогу по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по налогу за 3 квартал 2005 в размере 31 руб., за 4 квартал 2005 в размере 1118 руб. и за 1 квартал 2006 в размере 1693 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 15.11.2005 в размере 19181 руб., по сроку 15.12.2005 в размере 20363 руб., по сроку 16.01.2006 в размере 21698 руб., по сроку 15.02.2006 в размере 20025 руб., по сроку 15.03.2006 в размере 19157 руб., по сроку 17.04.2006 в размере 20544 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год, 1 квартал 2006 года, по решению решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2005 № 11-37/2565, от 09.03.2006 № 12-15/7дсп, от 22.05.2006 № 262 11-37/14/1566, 24 руб. 74 коп. пени по налогу на рекламу по сроку на 01.07.2006, пени по транспортному налогу по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 в размере 15348 руб., 7560 руб. 46 коп. пени по налогу на имущество по сроку 01.07.2006.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. Налоговая инспекция считает, что ею документально подтверждено наличие задолженности по налогам, на которые начислены пени. Полагает, что законодательством не предусмотрено прекращение начисления пени в случае пропуска налоговым органом срока на взыскание задолженности в принудительном порядке.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция и Общество извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование № 7674 от 01.08.2006, в котором предложила добровольно уплатить задолженность по налогам, сборам в размере 477671 руб. и пени в размере 144935,93 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования налоговой инспекцией принято решение от 12.10.2006 № 1023 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Данное решение признано судом первой инстанции в части взыскания пеней по налогу на рекламу, водному налогу, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в федеральный бюджет, по транспортному налогу в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по налогам, подлежащих уплате в 2005 и 2006 и по решениям налоговой инспекции в связи с пропуском срока, установленного законом для взыскания пеней.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога и пеней принудительно.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ также установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения шестидесятидневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ ограничен срок, предоставленный законодателем налоговым органам для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Такое исковое заявление может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общий срок на принудительное взыскание налога и пеней складывается из сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срока, установленного требованием об уплате налога и пеней, и срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска.

Исходя из положений статей 72, 75 НК РФ, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате сборов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по сборам, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

В данном случае, налоговым органом предъявлены к взысканию пени, начисленные на задолженность по водному налогу, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в федеральный бюджет, по налогу на рекламу, по налогу на имущество, по транспортному налогу, подлежащей уплате по сроку уплате соответственно 20.12.2004, 20.01.2005, в 2004 году и до 15.10.2005 года, 05.04.2004 и 06.04.2005, за 2003 год, до 20.07.2005.

Налоговая инспекция не оспаривает данные факты.

При этом, налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения установленной процедуры взыскания данной задолженности по указанным налогам.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, в части взыскания пеней, начисленных за неуплату указанных налогов недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что обязанность погасить задолженность по налогу, которая не может быть взыскана с налогоплательщика в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, не освобождает последнего от обязанности возмещения потерь бюджета в связи с неуплатой налога в виде начисленных пеней, не принимается. В данном случае в силу прямого указания закона налоговый орган связан сроками последовательного осуществления процессуальных действий по принудительному взысканию недоимки и начисленных пеней с налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик не может отвечать за отрицательные последствия для бюджета, которые возникли в связи с нарушением налоговым органом этих сроков и утратой им права на взыскание с налогоплательщика недоимки в принудительном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-13598/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина