Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «ФИО1 ремонтно-механический завод» о взыскании 1740649 руб.,

у с т а н о в и л:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО1 ремонтно-механический завод» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 1740649 руб.

Инспекция уточнила свои требования, исключив требования в части взыскания с общества налога на прибыль в размере 41 684 руб. в связи с его уплатой и пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 780 972 руб. с учетом проведенной проверки правильности размера пеней. Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с общества взысканы в бюджет 1740649 руб., в том числе 247 000 руб. недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 070 562 руб. – пени по НДС и 423 087 руб. – пени по налогу на прибыль.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований инспекции отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование № 7484 об уплате налога не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что решение о реструктуризации не является допустимым доказательством существования задолженности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы общества, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 06.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекциянадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.11.2001 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, в котором просило предоставить ему право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам и право равномерной уплаты в течение 6 лет задолженности.

Инспекция приняла решения от 28.11.2001 № 14 и от 29.12.2001 № 43-д, которыми предоставила право налогоплательщику на реструктуризацию кредиторской задолженности.

В виду того, что обществом были нарушены сроки погашения задолженности по налогам и сборам, инспекция вынесла решение от 11.07.2006 № 2 о прекращении действия решений о реструктуризации кредиторской задолженности № 14 от 28.11.2001 и № 43-д от 29.12.2001.

Основанием прекращения действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности, по мнению инспекции, послужило нарушение обществом условий реструктуризации (неуплата текущих платежей). При этом в решении инспекция сослалась на пункт 7 «Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 818).

Инспекция выставила требование № 7484, в котором предложила в срок до 24.07.2006 погасить задолженность в размере 2 563 305 руб., в том числе недоимку по налогам в размере 288 684 руб. (41 684 руб. – по налогу на прибыль и 247 000 руб. – по НДС), пени в размере 2 274 621 руб. (423 087 руб. – пени по налогу на прибыль и 1 851 534 руб. – пени по НДС).

Поскольку задолженность по налогу и пеням в срок, указанный в требовании, налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 «Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 818; далее – Порядок проведения реструктуризации) организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002.

Пункт 8 Порядка проведения реструктуризации устанавливает, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04 реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемой ситуации, инспекция направила обществу требование № 7484 , в котором предложила погасить задолженность в размере 2 563 305 руб., в том числе недоимку по налогам в размере 288 684 руб. (41 684 руб. – по налогу на прибыль и 247 000 руб. – по НДС), пени в размере 2 274 621 руб. (423 087 руб. – пени по налогу на прибыль и 1 851 534 руб. – пени по НДС).

С учетом уточнения инспекцией своих требований, оставшаяся часть задолженности общества составила: 247 000 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1 070 562 руб. – пени по НДС, 423 087 руб. – пени по налогу на прибыль.

В представленном обществом дополнении к отзыву от 30.03.2007 общество по итогам сверки расчетов с инспекцией признало задолженность по реструктуризированному налогу на добавленную стоимость в размере 247 000 руб., указав, что ввиду переплаты единого социального налога в части федерального бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 247 000 руб. была погашена путем проведения зачета.

С таким доводом общества инспекция не согласилась, указав суду первой инстанции на то, что никакого зачета по указанным суммам не проводилось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Так, общество в подтверждение погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 247 000 руб. ссылалось на платежное поручение, подтверждающее уплату этой суммы в бюджет. Однако по запросу суда указанный документ представлен не был.

В связи с этим, ввиду непредставления стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, суд первой инстанции счел такой довод необоснованным.

Налоговым органом доказана обязанность общества по уплате в бюджет задолженности по НДС в размере 247 000 руб. в связи с отменой реструктуризации, в связи с чем требования в указанной части судом удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование № 7484 об уплате налога по содержанию не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данное требование № 7484 об уплате налога по состоянию на 14.07.2006 содержит сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования, в частности, задолженность по налогу на прибыль составляет 288 684 руб., задолженность по пеням по налогу на прибыль – 423 087 руб., по пеням по НДС – 1 851 534 руб., со ссылками на положения Налогового кодекса РФ; в требовании указан срок уплаты задолженности – до 24.07.2006, содержится указание о возможных мерах ответственности в случае неисполнения требования.

Следовательно, требование № 7484 об уплате налога вынесено инспекцией в соответствии с положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение о реструктуризации не является допустимым доказательством существования задолженности, несостоятельна. Данное решение принято налоговым органом на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика – заявлений, в которых общество признает наличие задолженности по налогам и пеням. Указанные заявления подписаны руководителем организации. Данные суммы также согласованы обществом и инспекций в графиках погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Согласно положениям Порядка проведения реструктуризации неисполнение условий реструктуризации влечет последствия в виде принятия налоговым органом всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию задолженности, включая инициирование процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ прекращение реструктуризации не является основанием прекращения обязанности по уплате налога и пеней. Отмена налоговым органом решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 не обжаловалось.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно направила в адрес общества требование № 7484 об уплате по состоянию на 14.07.2006 не погашенных в рамках реструктуризации сумм налогов и пеней.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года по делу № А05-417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова