Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» к закрытому акционерному обществу «Трест «Тверьстрой № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи «Иннова», с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 376» о признании торгов недействительными,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2007, от ответчиков ФИО3 по доверенностям от 10.11.2006 и от 07.05.2007, от третьего лица предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.04.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (далее – ООО «Центр Аудита «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест «Тверьстрой № 1» (далее – ЗАО «Трест «Тверьстрой») о признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Трест «Тверьстрой № 1», состоявшихся 16.03.2006.

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 17.07.2006 по ходатайству ФИО4 изменено его процессуальное положение, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании торгов, состоявшихся 16.03.2006, недействительными, поскольку на торгах им приобретено имущество, не отвечающее характеристикам и требованиям, которые были объявлены участникам торгов.

Определением суда от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК- 376» (далее – ООО «ПМК - 376»).

В судебном заседании 16.02.2007 – 21.02.2007 ФИО4 уточнил свое участие в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 14 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр Аудита «Капитал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания торгов подготовленными и проведенными без нарушения действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ответчики не доказали соблюдения порядка проведения торгов; истец безусловно является лицом заинтересованным по данному делу, поскольку заинтересованным лицом помимо участников конкурса или аукциона следует понимать также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе и аукционе. Кроме того, указывает в жалобе на нарушение ответчиками пункта 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому продолжительность приема заявок должна составлять не менее 25 дней, и, кроме того, в публикации о проведении торгов отсутствовала информация о сроке подачи заявки, что также является нарушением проведения торгов.

Представитель ООО «Центр Аудита «Капитал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части признания торгов подготовленными и проведенными без нарушения действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» и предприниматель ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Аудита «Капитал» без удовлетворения.

Представитель ООО «Бюро правовой помощи «Иннова» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Аудита «Капитал» без удовлетворения.

ООО «ПМК - 376» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Центр Аудита «Капитал», ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1», ООО «Бюро правовой помощи «Иннова» и предпринимателя ФИО4,исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Центр Аудита «Капитал» не подлежащуюудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2005 по делу № А66-9019/2005 ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» 16.03.2006 продал ФИО4 по договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ПМК - 376» принадлежавшее ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1». Продажа осуществлена посредством публичного предложения.

Объявление о предстоящем проведении торгов опубликовано в печатном издании «Российская газета» от 11.02.2006 (том дела 1 лист дела 19). В объявлении о торгах имеются сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете (в том числе 100% доли уставного капитала) и порядке проведения торгов (оформление участия в торгах путем подачи заявок и уплаты задатка). Также указано, что получить информацию о составе имущества, стартовой цене, его описание, а также образец заявки на участие в торгах по установленной форме, соглашение о задатке, ознакомиться с правилами проведения торгов и с дополнительной информацией о предмете торгов, заинтересованные лица могут по адресу <...>, с указанием контактного телефона.

ООО «Центр Аудита «Капитал» 15.03.2006 направило в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в торгах, указав, что имеет намерение участвовать в торгах в отношении всего имущества, выставленного на торги, то есть в отношении 20 объектов недвижимости и 100% доли уставного капитала ООО «ПМК - 376», принадлежащей ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» (том 1 лист дела 15) и договор о задатке от 15.03.2006 (том 1 лист дела 128).

Кроме ООО «Центр Аудита «Капитал», заявки на участие в торгах подали следующие лица: ФИО8 (заявка № 1 от 2 марта 2006, договор о задатке от 02.03.2006 № 1); ФИО4 (заявка от 02.03.2006 № 2, договор о задатке от 02.03.2006); ООО «ПМК - 376» (заявка от 10.03.2006 № 3, договор о задатке от 10.03.2006 № 3); ФИО9 (заявка от 10.03.2006 № 4, договор о задатке от 10.03.2006); ФИО10 (заявка от 11.03.2006 № 5, договор о задатке от 11.03.2006).

Согласно протоколу № 1 «О признании претендентов участниками аукциона по продаже 100% доли уставного капитала ООО «ПМК-376», принадлежащей ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» (лот № 4) участниками аукциона были признаны: ФИО4, ФИО9 и ФИО10

ФИО8 и ООО «ПМК-376» не внесли задаток. ООО «Центр Аудита «Капитал» при подаче заявки 15.03.2006 представил доказательства внесения задатка только в сумме 21 000 руб. и той же датой истцом подписан и договор о задатке. Организатором торгов данный договор не подписан, поскольку размер задатка должен был составлять 450 000 руб. На момент рассмотрения спора задаток истцу возвращен.

Таким образом, на момент составления вышеуказанного протокола аукционной комиссией, ООО «Центр Аудита Капитал» доказательств уплаты задатка в установленный срок и в установленном для всех участником торгов размере не представил. Поскольку истец не заключил договор о задатке и не внес задаток, он не был признан участником торгов.

Победителем аукциона признан ФИО4, что отражено в протоколе от 16.03.2006 № 2 (том 2 листы дела 23-24). По итогам аукциона между ФИО4 и ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» 22.03.2006 заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ПМК-376», принадлежащей ЗАО «Тверьстрой № 1» (том 2 листы дела 98-99). По передаточному акту от 22.03.2006 имущество передано покупателю. Договор сторонами полностью исполнен.

Оспаривая торги от 16.03.2006 ООО «Центр Аудита «Капитал» ссылается на неполноту сведений, содержащихся в информационном сообщении, опубликованном в печатном издании «Российская газета» от 11.02.2006, считает, что при проведении торгов не соблюден срок приема заявок, поскольку в объявлении торги назначены на 16.03.2006, и в нем имеется ссылка на то, что получить информацию о составе имущества, стартовой цене, его описание и другое заинтересованное лицо может в рабочие дни с 9 до 17 часов по адресу: <...>. По подсчету истца в период с момента публикации до даты, на которую назначены торги, всего 21 рабочий день, в то время как в соответствии с нормами абзаца 5 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве этот срок не должен быть менее 25 дней. Также указывает на то, что торги не проводились по адресу, указанному в объявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичные требования к содержанию сообщения о торгах установлены и пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и из самого объявления о проведении торгов в печатном издании «Российская газета» от 11.02.2006, объявление опубликовано надлежащим образом в соответствующем печатном средстве массовой информации и содержит сведения, установленные статьей 448 ГК РФ и пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что истец знал о том, какие объекты выставлены на продажу, и имел возможность при равных с другими участниками условиях участвовать в торгах и приобретать имущество.

Таким образом, истец не доказал, каким именно образом нарушения, на которые он ссылался в обоснование иска, могли повлиять на его право участвовать в торгах и выиграть их. Отказ в принятии заявки ООО «Центр Аудита «Капитал» не обжаловался.

ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» возражений против продажи спорного имущества не высказал, не оспорил ни торги, ни заключенный с ФИО4 договор.

Поскольку истцом не доказано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, а именно: что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, судом первой инстанции правомерно признано, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов нарушен срок для принятия заявок, является необоснованным, поскольку не основан на нормах права. Сообщение о торгах опубликовано 11.02.2006, торги назначены на 16.03.2006, заявка на участие в торгах от истца принята 15.03.2007, сведений об ограничении принятия заявок о торгах не содержит. Таким образом, объявление о торгах соответствует положениям пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия информации о сроке подачи заявки, что является нарушением проведения торгов, также признается судом необоснованной и противоречащей нормам права.

В рамках данного дела рассмотрено также требование третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования третьего лица ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», состоявшихся 16.03.2006, являются необоснованными.

Все обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2007 года по делу № А66-2506/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий О.К.Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова