Постановление № 14АП-1695/19 от 23.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу
№ А66-12356/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (адрес: 150014, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 323 904 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период  за период с 15.11.2015 по 13.05.2016, и
594 865 руб. 36 коп. штрафа в размере 5 % от суммы договора по договору от 24.09.2015 № 24/09/15-ЛМЯр (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) исковые требования удовлетворены частично, в сумме
1 757 453 руб. 03 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- истцом неверно определено начало начисления неустойки (указано с 15.11.2015, в то время как верным является с 16.11.2015);

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по вине истца;

- оснований для принятия уточнений исковых требований в части взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку данное требование изначально Обществом не заявлялось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) заключили договор подряда № 24/09/15-ЛМЯр, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству тепловой сети с пусконаладочными работами и сдачей в Ростехнадзор (Работы) на объекте Подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519» (Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 25.09.2015 по 15.11.2015 в четком соответствии с Графиком производства работ (приложение 2). В указанные сроки Субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее Подрядчику. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 20.02.2016 № 1) цена договора устанавливается в соответствии с приложением 1-1 (Локальная смета № 1/1) и составляет 11 619 524 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 772 469 руб. 78 коп., с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты 187 261,90 рублей с НДС. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения Субподрядчиком всех, объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой «к производству работ» Субподрядчиком. Цена договора включает абсолютно все затраты Субподрядчика на исполнение условий по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленной в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 настоящего договора.

Акты по форме КС-2, КС-3 должны быть оформлены и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а также с учетом положений, согласованных сторонами в приложении 6 к настоящему договору (Календарный график выполнения работ в стоимостном выражении).

Акт по форме КС-2 необходимо завизировать у уполномоченного представителя Подрядчика на строительной площадке. Подрядчик в течение 14 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по два экземпляра которых предоставляются в оригиналах Подрядчику по адресу местонахождения, обязуется подписать их и вернуть Субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствие с пунктом 6.5 договора подписание Подрядчиком актов о выполнении работ, в том числе актов приемки по форме КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных Субподрядчиком работ. Акты о выполнении Работ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, составляются для цели осуществления между Сторонами расчетов в рамках настоящего договора. Подписание этих актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения на результат работ от Субподрядчика к Подрядчику.

Согласно пункту 6.7 договора субподрядчик после выполнения всех работ, предусмотренных договором, предъявляет Подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления Подрядчика о приемке работ за 10 рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимой для последующей сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта, подписывает данный акт, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания Сторонами окончательного акта выполненных работ работы, выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего договора, считаются принятыми Подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ - перешедшими от Субподрядчика к Подрядчику.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ начального, окончательного и промежуточных, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в пункте 1.3 настоящего договора; но не более
20 % от стоимости договора. В случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости договора.

Приложением 2 к договору стороны согласовали график производства работ с 25.09.2015 по 15.11.2015.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 № 1-15, от 30.11.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 16.03.2016 № 1.

Сторонами 13.05.2016 подписаны акты сдачи-приемки работ в эксплуатацию и закрытия договора подряда от 24.09.2015, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежными поручениями от 24.09.2015 № 000068, от 12.11.2015 № 000236, от 19.11.2015
№ 000371, от 08.12.2015 № 000840, от 04.02.2016 № 305, от 19.05.2016
№ 000183, от 04.10.2016 № 000599.

Претензией от 24.05.2018 № 873-14 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 2 974 326 руб. 70 коп., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.2 договора предъявил требования о взыскании неустойки в размере 2 323 904 руб. 83 коп. за период с 15.11.2015 по 13.05.2016 и штрафа в размере 594 865 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определен период ее начисления (указано с15.11.2015 по 13.05.2016, в то время как верным является с 17.11.2015 по 16.03.2016).

Вместе с тем неверное определение периода начисления неустойки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истцом к взысканию предъявлена сумма в пределах ограничения, установленного в пункте 7.2 договора (20 % от цены договора).

В связи с изложенным, истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 323 904 руб. 83 коп. за период с 17.11.2015 по 16.03.2016.

Поскольку расчет штрафа произведен истцом исходя из суммы договора без уменьшения его цены по дополнительному соглашению от 20.02.2016 до 11 619 524 руб. 14 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет данной суммы.

По расчетам суда первой инстанции размер штрафа составил 580 976 руб. 21 коп. (11 619 524 руб. 14 коп. х 5 %).

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Компании об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма
(0,3 % в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере неустойки до 1 405 962 руб. 42 коп. (исходя из 0,1 % в день) и штрафа до 351 490 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что их размер установлен договором, а сумма взысканных санкций, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика о наличии вины истца не нашла документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом к рассмотрению требования о взыскании штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку в претензии от 24.05.2018 № 873М истец требовал уплатить неустойку и уведомлял ответчика о возможности предъявления в суд иска о взыскании неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-12356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.