Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2007 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» (Москва) к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2006 № 3906,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» (далее – ООО «Евросеть Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2006 № 3906.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 29.11.2006 № 3906 признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом оспаривалось постановление от 29.11.2006 № 3906 в отношении трех правонарушений, отраженных в нем. Однако оспариваемое постановление вынесено относительно пяти нарушений, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2007, и в отношении четырех нарушений, предусмотренных теми же статьями КоАП РФ, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2007. Несмотря на это, частично оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено в полном объеме. Податель жалобы также не согласен с выводами суда по рассмотренным эпизодам и просит отменить судебное решение полностью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Роспотребнадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Роспотребнадзора в августе 2006 года проведены проверки принадлежащих заявителю салона связи «Тверь-1», расположенного по адресу: <...> и салона связи «Тверь-7», расположенного по адресу: <...>.

При этом в ходе проверки 29.08.2006 в 11 час. 30 мин. салона связи «Тверь-1» ООО «Евросеть Центр» специалистом Роспотребнадзора ФИО2 были выявлены следующие факты: отсутствие в доступной и наглядной форме достоверной информации о перечне сотовых операторов, к сети которых производится подключение абонентов; отсутствие в наглядной форме информации о правилах оказания услуг подвижной связи; наличие информации о ценах на услуги сотовых операторов по подключению к сотовой связи на рекламных буклетах в условных единицах; нарушение права покупателя на проверку в его присутствии качества товара; нарушение срока рассмотрения письменной претензии потребителя ФИО4. Перечисленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 985/04 от 20.10.2006, о чем общество уведомлено надлежащим образом.

В ходе проверки 21.09.2006 в 14 час.10 мин. салона связи «Тверь-7» ООО «Евросеть Центр» специалистом Роспотребнадзора ФИО3 выявлено, что до сведения покупателей доводятся Правила продажи отдельных видов товаров в старой редакции. При проведении в салоне в течении 14 дней рекламной акции, покупателю вместе с товарами не передавался гарантийный талон изготовителя, а выдавался только гарантийный талон продавца. Установлено также нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров»: продавцом не представлены товарно-сопроводительные документы на цифровой фотоаппарат стоимостью 2889 руб., радиотелефон стоимостью 1699 руб., телефон стоимостью <***> руб. Информация об услуге по подключению к сотовой связи предоставляется потребителям в условных единицах и по курсу доллара США. По результатам данной проверки оформлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2006 № 922/04, о чем общество также уведомлено.

Материалы указанных протоколов об административных правонарушениях объединены в одно производство; делу присвоен № 985/4.

29.11.2006 заместителем руководителя Роспотребнадзора на основании данных протоколов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3906, которым ООО «Евросеть Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 МРОТ (в сумме 15000 руб.).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере от 100 до 300 МРОТ.

В данном случае по совокупности нарушений, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей штрафа, что составляет 150 МРОТ.

Положения о необходимости своевременного предоставления потребителям информации о товарах и о содержании такой информации содержатся в статье 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), а также в Правилах продажи отдельных видов товаров (в том числе в пунктах 12, 15, 49, 50 Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Требование о доведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено пунктом 9 указанных Правил.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административный орган правомерно назначил административное наказание (в виде штрафа в размере 15 000 руб.) в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае - статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Последнее было рассмотрено 29.11.2006 в присутствии законного представителя общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Торговый Дом «Евросеть» и ООО «Мобильные ТелеСистемы - Т», ЗАО «Мобиком-Центр», ООО «Вымпел-Комммуникации», ЗАО «Тверская сотовая связь» заключены договоры, по которым ООО «Торговый Дом «Евросеть» совершает от имени и за счет указанных сотовых операторов действия по поиску потенциальные абонентов и справочно-информационному обслуживанию абонентов, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений в действующие договоры на территории г. Твери и Тверской области.

По заключенным обществом абонентским договорам приобретает права, несет ответственность и обязанности сотовый оператор.

Общество в силу указанных договоров обязано осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов и доводить до них полную и достоверную информацию об услугах сотового оператора, до заключения абонентского договора. Наряду с этим, общество должно принимать платежи, причитающиеся оператору при заключении договора, внесении в него изменений и дополнений, а также отчитываться перед оператором. Сотовый оператор в любое время вправе проверить исполнение заключенного с ним договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проверки административный орган установил отсутствие в доступной и наглядной форме достоверной информации об услуге приема платежей за подключение к сети подвижной связи сотовых операторов и информации о перечне сотовых операторов, к сети которых производится подключение абонентов, а также отсутствие в наглядной форме информации о правилах оказания услуг подвижной связи. В результате этого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В то же время материалы дела, включая представленные обществом фотоматериалы (т.1, л.д.104-114), свидетельствуют о том, что в салоне сотовой связи представлена как информация о приеме платежей без комиссии с логотипами сотовых операторов на кассе, так и информация о картах оплаты услуг сотовой связи. Помимо этого, информация о предоставляемых салоном услугах, размещена и на улице возле салона. Информация о тарифных планах сотовых операторов с перечнем и стоимостью услуг расположена на стойке в торговом зале. Информация для потребителей размещена также в витринах салона, прайс-листах сотовых операторов, расположенных в торговом зале, на доске информации, на стенах. Кроме того, в случае необходимости пояснения покупателям о товарах и услугах представляют менеджеры.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что информация об услуге приема платежей и подключения к сети подвижной сотовой связи в наглядной и доступной форме в салоне имеется. Поэтому привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является необоснованным.

По эпизоду, связанному с выявлением административным органом при проверке отражения обществом информации об услугах по подключению к сотовой связи в условных единицах, а не в рублях, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно части 2 указанной статьи ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единицах на день платежа.

Подпунктами 1 и 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Той же нормой предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации цена на рекламируемые в салоне тарифные планы и услуги сотовых операторов при их реализации на стендах и витринах была указана именно в рублях, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим у потребителей не могло возникнуть неясности или неопределенности по поводу стоимости услуг.

Наряду с этим, буклеты содержат информацию об услугах и предоставляются салонам в соответствии с договорами, заключенными с сотовыми операторами. Общество в оформлении рекламных проспектов не участвует. Кроме того, предоставление и размещение рекламных буклетов не подлежит контролю со стороны Роспотребнадзора и регулируется Федеральным законом «О рекламе», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы административного органа по рассмотренному эпизоду необоснованными.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что до сведения покупателей доводятся Правила продажи отдельных видов товаров в старой редакции. Это нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Однако данной правовой нормой не предусмотрена ответственность за доведение до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров в старой редакции.

Объективную сторону подобного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования, которые должен выполнять продавец при продаже определенных групп (категорий) товаров. То обстоятельство, что Правила продажи отдельных видов товаров доводились до сведения покупателей в старой редакции, не образует состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсюда следует, что по рассмотренному эпизоду административным органом допущена неверная квалификация, в связи с чем общество привлечено к ответственности по указанной статье за данное нарушение неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что обществом после проверки были размещены на досках информации Правила продажи со всеми внесенными в них изменениями.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правомерными.

В ходе проверки салона связи «Тверь-7» установлено, что покупателю не передается вместе с товаром гарантийный талон изготовления в случае, если покупатель согласен с условиями проводимой рекламной акции. По условиям этой акции в течение 14 дней со дня покупки покупатель имел право вернуть товар по любой причине, имея в наличии только гарантийный талон продавца (л.д. 97); по истечении 14 дней фирменный гарантийный талон возвращается в центральный офис ООО «Евросеть Центр» (Москва). Это признано нарушением пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров и квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых приборов покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу положений пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в нагладной и доступной форме донести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, которая должна, в частности, содержать гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

Судом установлено, что при согласии покупателя с условиями акции и при его желании к гарантийному сроку бесплатного сервисного обслуживания в 1 год прибавлялся еще 1 год по талону «Евросети». В то же время покупатель мог отказаться от получения гарантийного талона «Евросети» и приобрести товар на обычных условиях.

В данном случае сотрудники Роспотребнадзора после ознакомления с гарантийным талоном, выдаваемым покупателям «Евросети», сделали вывод о том, что покупателю вместе с товаром выдается лишь только гарантийный талон «Евросети» и не передается гарантийный талон изготовителя.

Между тем, этот вывод не основан на каких-либо доказательствах. Фактов изъятия гарантийных талонов производителя при продаже товаров салоном сотовой связи покупателям во время проверки административным органом не выявлено и не зафиксировано. Жалоб по этому поводу от покупателей не поступало. Контрольные закупки товара при проверке также не производились.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика и сделан вывод о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по рассмотренному эпизоду.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен факт нарушения обществом пунктов 49 и 50 Правил продажи отдельных видов товаров относительно нарушения права покупателя потребовать у лица, осуществляющего продажу товара, проверить в его присутствии качество товара, а также ознакомить покупателя с устройством и действием товара, является несостоятельной.

Ответчиком не оспаривается, что в ходе проверки контрольная закупка не производилась, соответствующие документы не оформлялись и в суд первой инстанции не представлялись. Поэтому суд обоснованно признал данный довод Роспотребнадзора не доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассматривался эпизод, связанный с нарушением срока удовлетворения требований потребителя ФИО4, также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению подателя жалобы, обществом нарушен срок рассмотрения претензии потребителя ФИО4 от 03.07.2006 и удовлетворения его требования об отказе от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар ненадлежащего качества (сотовый телефон NOKIA) денежной суммы, поскольку ответ на претензию был направлен торгующей организацией в адрес потребителя 13.07.2006.

Однако суд считает это мнение ошибочным; в данном случае установленный срок был соблюден, так как ответ на претензию был дан на десятый день со дня предъявления требования потребителя.

Кроме того, за несоблюдение указанного срока также не предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации из объяснений ответчика и материалов дела следует, что обществу наложен штраф в общей сумме 15 000 руб., что составляет минимальные размеры санкций, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ (100 МРОТ, или 10 000 руб.), и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (50 МРОТ, или 5 000 руб.).

Заявителем не оспорен отраженный в постановлении Роспотребнадзора от 29.11.2006 № 3906 факт нарушения в салоне связи «Тверь-7» ООО «Евросеть Центр» пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», выразившегося в том, что продавцом не представлены товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или продавцом на цифровой фотоаппарат KODAKEASYHARECD40, производитель – Китай, стоимостью 2889 руб., радиотелефон VOXTELSELESTLIFESTYLE 2200, производитель – Китай, стоимостью 1699 руб., телефон SADEMMYC-2, производитель – Китай, стоимостью <***> руб. Указанное нарушение влечет для юридических лиц административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 100 до 300 МРОТ.

Судом при принятии решения по настоящему делу не дана оценка данному правонарушению, а судебный акт вынесен без учета этого эпизода. Вместе с тем, согласно нормам КоАП РФ (в том числе главы 4) административное наказание назначается даже за одно административное правонарушение.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции, не выяснив полностью все обстоятельства по делу, принял решение о признании оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требований ООО «Евросеть-Центр» в части признания незаконным и отмены постановления Роспотребнадзора от 29.11.2006 № 3906 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в отношении привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются обоснованными. Судебное решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2007 по делу № А66-11577/2006 отменить в части признания незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 29.11.2006 № 3906 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Евросеть Центр» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева