Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-17734/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) 5000 руб. задолженности за оказанные по договору от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. услуги по расчету технологических потерь электрической энергии, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства 03.12.2009 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер заявленных исковых требований и просило взыскать 2 960 000 руб. задолженности за оказанные по договору № 002.2007-эксп. от 29.12.2007 услуги и 246 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 11.11.2009.

Изменение иска судом принято.

Определением от 10.11.2009 к производству принято исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 10 000 руб. убытков в порядке возврата предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. и 2000 руб. процентов.

Определением суда от 03.12.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-17734/2009.

Заявлением от 28.12.2009 Компания в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с Общества 1 140 000 руб. убытков и 157 388 руб. процентов.

Изменение исковые требования судом принято.

Определением суда от 28.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

До принятия судом решения по делу Компания заявила отказ от встречного иска в части взыскания 157 388 руб. процентов.

Решением от 27.01.2010 первоначальный иск Общества о взыскании 3 206 666 руб. 67 коп. удовлетворен. Взыскано с Компании в пользу Общества 2 960 000 руб. долга, 246 666 руб. 67 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Принят отказ Компании от встречного иска в части взыскания 157 388 руб. процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска Компании о взыскании 1 140 000 руб. убытков отказано. Взыскано с Компании в федеральный бюджет 27 033 руб. 33 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 16 700 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что условия заключенного сторонами договора от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. в части предоставления выписки из приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России) не соответствует требованиям закона, неправомерен и не основан на законе. Предметом данного договора является комплекс действий, направленных на достижение нематериального результата. Суд ошибочно полагает, что Компания поставила размер оплаты услуг Общества в зависимость от решения Минпромэнерго России с «нормативом потерь, который интересует Компанию». Компания в договоре намерено не указала результат, который ее интересовал, а именно уровень потерь, который должен был быть установлен в приказе Минпромэнерго России. В договоре Компания не поставила размер оплаты услуг Общества в зависимость от решения данного государственного органа, а лишь указала на то, что итогом оказанной услуги должно стать принятие решения в форме приказа Минпромэнерго России об утверждении норматива потерь. Таким образом, в соответствие с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой условие договора о предоставлении исполнителем выписки из приказа Минпромэнерго России как результата оказанных услуг не противоречит закону. Судом не учтены положения гражданского законодательства о свободе договора,не принята во внимание ссылка Компании на нарушение Обществом пункта 2.8 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Вывод о том, что Общество надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги, необоснован и не подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.04.2010 отказал в удовлетворении ходатайства Компании об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 163 АПК РФ. Указанная причина неявки представителя Компании в судебное заседание, а именно нахождение представителей в отпуске и командировках, уважительной не признана, поскольку в соответствии со статьями 59 - 62 АПК РФ юридическое лицо вправе направить любого своего представителя, подтвердив его полномочия на участие в судебном заседании арбитражного суда.

Компания и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 Общество (эксперт, исполнитель) и Компания (ранее государственное унитарное предприятие «Архангельская областная энергетическая компания») (заказчик) заключили договор оказания услуг № 002.2007-эксп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 № 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства (по проведению для заказчика):

выполнение расчетов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по локальным и централизованным электрическим сетям заказчика в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 267;

экспертизы материалов, включающую в себя: оценку достоверности данных, анализ соответствия материалов обоснования расчетов технологических потерь электрической энергии при её передаче по локальным и централизованным электрическим сетям заказчика (приказ Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 267) на 2009 год и составление экспертного заключения по материалам с последующим предоставлением экспертного заключения и материалов на рассмотрение в Комиссию по утверждению нормативов в Минпромэнерго России (при необходимости - участие в рассмотрении), в соответствии с техническим заданием на производство и экспертизу расчетов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по локальным и централизованным электрическим сетям Компании на 2009 год.

Согласно пункту 1.3 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 № 1 к договору основной задачей оказываемой услуги является «подготовка экспертных заключений и проверка обосновывающих расчёты материалов для предоставления в Минпромэнерго России на рассмотрение в Комиссию по утверждению нормативов в Минпромэнерго России, а также сопровождение материалов дел в Минпромэнерго России и получение выписки из приказа Минпромэнерго России об утверждении нормативов как по локальным, так и по централизованным электрическим сетям, включающего в себя величину утвержденных нормативов потерь, дату введения в действие нормативов потерь, сроки действия нормативов потерь».

На основании пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 по окончании работ эксперт должен представить заказчику электронную базу данных по расчётам в программе РТП-3, подготовленное экспертное заключение по материалам обоснования нормативов технологических потерь, выписку из приказа Минпромэнерго России после рассмотрения обосновывающих нормативы материалов и утверждения их на Комиссии по утверждению нормативов в энергетике, акт сдачи-приемки работ.

В пункте 5 договора стороны согласовали сроки выполнения услуги. В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.06.2008 № 2 к договору стороны договорились, что материалы по централизованным сетям будут направлены в Комиссию по утверждению нормативов в Минпромэнерго России не позднее 18.07.2008, а материалы по локальным сетям будут переданы не позднее 21.07.2008 заказчику.

Первоначально в приложении № 2 к договору № 002.2007-эксп «Протокол согласования договорной цены на производство и экспертизу расчётов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Компании в 2009 году» стороны согласовали стоимость работ по техническому заданию в размере 1 300 000 руб. без НДС.

В пункте 1.8 дополнительного соглашения от 21.01.2008 № 1 стороны договорились об увеличении стоимости работ по расчетам потерь и экспертизе материалов по обоснованию нормативов технологических потерь в локальных и централизованных сетях заказчика на 1 300 000 рублей, а по выполнению расчётов потерь в локальных и централизованных электрических сетях 0,4 кВ в программном продукте или табличным способом - на 1 200 000 руб. без НДС. При этом общая стоимость работ по договору составила 3 800 000 руб.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2008 № 2 к договору стороны договорились об увеличении цены договора еще на 300 000 руб., в связи с этим стоимость услуг составила 4 100 000 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора от 29.12.2007 Компания платежным поручением от 19.02.2008 № 391 перечислила Обществу аванс в размере 1 140 000 руб.

Общество выполнило расчеты технологических потерь электрической энергии при ее передаче по локальным и централизованным электрическим сетям заказчика, направив разработанные материалы по централизованным и локальным сетям заказчику, что подтверждается письмом № 16-1/08 от 30.07.2008 и ответчиком не оспаривается.

В течение 2008 года Обществом велась работа по представлению разработанных материалов в Комиссию по утверждению нормативов в Минпромэнерго России для получения выписки из приказа Минпромэнерго России об утверждении нормативов. В связи с тем, что получение выписки оказалось невозможным, письмом от 29.12.2008 № 55-01/08 Общество направило Компании для подписания акт выполненных работ от 29.12.2008 № 13, счет от 29.12.2008 № 17 и счет-фактуру от 29.12.2008 № 12.

По расчету истца задолженность составила 2 960 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для начисления и предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2009 по 11.11.2009 в размере 246 666 руб. 67 коп.

Поскольку Компания данный акт выполненных работ не подписала и оказанные услуги не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, считая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным) о взыскании 1 140 000 руб. убытков, составляющих денежные средства, перечисленные в порядке аванса по договору от 29.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме и отказывая в удовлетворении иска (встречного) Компании, суд первой инстанции исходил из следующего: Общество исполнило свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, наличие существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано, в связи с этим заявленные истцом услуги подлежат оплате в полном размере. В связи с удовлетворением иска в части основного долга является правомерным и обоснованным требование Общества о взыскании 246 666 руб. 67 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Из условий договора от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. следует, что стороны изменили императивные требования статьи 779 ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг, включив в него получение выписки из приказа Минпромэнерго России. Условие договора в части представления указанной выписки не соответствует требованиям закона. В связи с этим основания для удовлетворения иска (встречного) Компании о взыскании 1 140 000 руб. убытков в порядке возврата уплаченного аванса отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 29.12.2007 № 002.2007-эксп.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик – факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило расчеты технологических потерь электрической энергии при ее подаче по локальным и централизованным электрическим сетям заказчика, направило разработанные материалы по централизованным и локальным сетям заказчику, что подтверждается письмом от 30.07.2008 № 16-1/08 и ответчиком не оспаривается. В течение 2008 года исполнитель вел работу по предоставлению разработанных материалов в Комиссию по утверждению нормативов в Минпромэнерго России для получения соответствующей выписки из приказа.

Факт оказания услуг и их объем судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, а именно: материалами по централизованным и локальным сетям включая экспертное заключение, отчет, пояснительную записку с исходными данными, расчеты и схемы; перепиской сторон и с Минпромэнерго России.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в заявленном размере. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не выполнило условие договора о предоставлении исполнителем выписки из приказа Минпромэнерго России как результата оказанных услуг, не противоречащее закону, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, которая признается апелляционной инстанцией обоснованной.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. в части обязанности Общества предоставить выписки из приказа Минпромэнерго России об утверждении размера потерь не соответствуют требованиям закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как

его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (пункт 3.1).

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (пункт 2.2).

Из содержания Административного регламента Минпромэнерго России по исполнению государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.11.2007 № 470, следует, что выписка из приказа Минпромэнерго России об утверждении нормативов технологических потерь является положительным результатом, принятым органом исполнительной власти при утверждении нормативов технологических потерь (пункт 8).

Исходя из правового смысла статьи 779 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, следует, что в данном случае правовых оснований для возникновения у исполнителя обязанности по оказанию услуг в части предоставления выписки из приказа Минпроэнерго России в зависимости от конкретных решений и действий органов государственной власти и должностных лиц не имеется. Такое условие договора не соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по договору от 2.12.2007, Компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договорного обязательства по их оплате.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, исковые требования Общества являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая исковые требования (встречный иск) Компании, суд признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 ГК РФ, Компания указала, что Общество выполнило работу ненадлежащим образом, при этом допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Компании заявленных убытков, причинения их истцу (по встречному иску) именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и противоправным поведением Общества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора от 29.12.2007, в том числе пункта 2.8, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Компании не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-17734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова