Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал Строй» к Администрации города Твери о признании недействительным ненормативного акта; третье лицо – Комитет по управлению имуществом Тверской области,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал Строй» (далее – ООО «Квартал Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации города Твери (далее – администрация) о признании недействительным отказа в окончании процедуры предоставления земельного участка, кадастровый номер 69:40:01:00 550, для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу: <...>, изложенного в письме №01/1130-4 от 29.05.06, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом уточнения заявленных требований); с привлечением к участию в деле третьего лица – Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – КУМИ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание получение заявителем необходимых согласований и представление в администрацию документов для принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка; продление срока согласования акта выбора земельного участка; отсутствие прямого указания закона о распространении действия статьи 30.1 Земельного кодекса РФ на отношения, возникшие до 01.10.2005.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Квартал Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и КУМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2004 заместителем главы администрации был утвержден составленный 11.11.2002 акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по ул. Новая Заря в Заволжском районе для ООО «Квартал Строй».

Данный акт выбора и обследования площадки направлен заявителем 03.09.2004 в администрацию для утверждения и получения разрешения на проектирование (л.д.17). В ответ на это управление архитектуры администрации известило заявителя о том, что ему необходимо представить дополнительные документы, в том числе заключение государственной экологической экспертизы. Из объяснений подателя жалобы следует, что документы были представлены. В дальнейшем между сторонами велась переписка.

Письмом от 29.05.2006 №01/1130-4 администрация отказала обществу в подготовке проекта постановления об утверждении акта выбора площадки под проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по ул. Новая Заря в Заволжском районе. В обоснование отказа указано, что с 01.10.2005 действует новый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Заявитель расценил это письмо как ненормативный правовой акт и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным. Из объяснений подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что действия (бездействие) администрации, в том числе в период прежнего порядка предоставления земельных участков, действовавшего до 01.10.2005, обществом не оспаривались.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ указанное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29.06.2004) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без такового. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Такое решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Согласно пунктам 4.1.5-4.1.9 Порядка подачи, приема и прохождения документов и взаимодействия структурных подразделений администрации города при предоставлении земельных участков для строительства, утвержденного постановлением главы города Твери от 26.04.2004 № 840, после выполнения процедуры согласования акта выбора земельного участка и получения заключения государственной экологической экспертизы по обоснованию инвестиций в строительство объекта департамент архитектуры готовит проект постановления главы города Твери об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке под проектирование либо письменный отказ в размещении объекта за подписью заместителя главы администрации города - председателя Комиссии по выбору земельных участков для строительства.

Срок согласования акта выбора земельного участка - шесть месяцев. После завершения этого срока процедура выбора земельного участка и рассмотрение заявительских документов прекращаются. По обращению заявителя этот срок может быть продлен на три месяца решением Комиссии.

Постановление главы города Твери о предварительном согласовании места размещения объекта действует до трех лет и является основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Отсюда следует, что основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является постановление (решение) органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В рассматриваемой ситуации постановление об утверждении акта выбора земельного участка не было принято главой города Твери.

Письмом администрации от 29.05.06 № 01/1130-4 в подготовке проекта постановления об утверждении акта выбора площадки под проектирование жилого дома по ул. Новая Заря, 3 заявителю отказано со ссылкой на изменения в законодательстве.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта по результатам аукционов.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 ЗК РФ земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Поэтому судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, с учетом дополнений, внесенных в Земельный Кодекс РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В данном случае уполномоченным органом не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

На первой стадии осуществляется выбор земельного участка для размещения объекта и принимается в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта. На второй стадии проводятся работы по формированию земельного участка. На третьей – проводится государственный кадастровый учет земельного участка; участку присваивается кадастровый номер. На четвертой стадии принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае не была завершена даже первая стадия. Соответственно земельный участок не был сформирован, кадастровый учет участка не проведен.

Более того, акт выбора и обследования площадки был составлен и выдан 11 ноября 2002 года, а утвержден заместителем главы администрации 01 сентября 2004 года. При этом в акте указано, что акт действителен до 11 мая 2003 года. В дальнейшем на нем сделана отметка, что действие акта выбора продлено до 10 сентября 2004 года, то есть на 1 год и 4 месяца, что противоречит утвержденному Порядку.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта выбора и обследования площадки членами межведомственной комиссии, а также утверждение этого акта заместителем главы администрации нельзя расценить как принятие решения уполномоченным органом о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Мнение подателя жалобы о том, что отношения по предоставлению спорного земельного участка возникли у общества и администрации до 01.10.2005, является ошибочным. Составление акта выбора и обследования площадки является лишь частью процесса накопления юридических фактов для формирования юридического состава как основания возникновения земельного правоотношения. Поэтому ссылка общества в жалобе на отсутствие прямого указания закона о распространении действия статьи 30.1 Земельного кодекса РФ на отношения, возникшие до 01.10.2005, не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.01.2007 № 2 перечислило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 руб.

Поскольку обществом при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции излишне перечислена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года по делу № А66-7465/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.01.2007 № 2.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В.Потеева