Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к общественно-политическому еженедельнику «Правда Северо-Запада», главному редактору ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лицент», обществу с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Р.И.М.» о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 руб. морального вреда,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2007 № 0001юр/190-07,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к общественно-политическому еженедельнику «Правда Северо-Запада», главному редактору ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» (далее ООО «Лицент»), обществу с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» (далее ООО «ВэбАртиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Р.И.М.» (далее ООО «Агентство Р.И.М.») о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 рублей морального вреда.

Основанием предъявления иска послужила статья под названием «Отдайся!.. Бесплатно!», опубликованная 26.04.2006 в общественно-политическом еженедельнике «Правда Северо-Запада» № 16 (135) и размещенная на сайте «Пресса Архангельской области», автором которой является ФИО1, в которой, по мнению истца, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Решением суда от 14.05.2007 ОАО «ТГК № 2» в иске отказано.

ОАО «ТГК № 2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «ТГК-2» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не проанализировал словесно смысловые конструкции с целью выяснить, являются ли данные высказывания мнением автора статьи, либо изложением фактов, то есть сведений. Указанные утверждения автора не могут быть признаны мнением, поскольку не содержат характерных для мнения слов и конструкций. Считает, что мнения в утвердительной, а не в предположительной форме, содержат в себе сведения и могут быть проверены на соответствие их действительности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общественно-политический еженедельник «Правда Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики общественно-политический еженедельник «Правда Северо-Запада», ФИО1, ООО «Лицент», ООО «ВебАртиль», ООО «Агентство Р.И.М.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Лицент», ООО «ВебАртиль», ООО «Агентство Р.И.М.» .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «ТГК № 2», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «ТГК № 2» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 рублей морального вреда послужила статья ФИО1 под названием «Отдайся!.. Бесплатно!», опубликованная 26.04.2006 в общественно-политическом еженедельнике «Правда Северо-Запада» № 16 (135) и размещенная на сайте «Пресса Архангельской области».

ОАО «ТГК № 2» считает, что информация, содержащаяся в данной статье, порочит его деловую репутацию. С учетом исковых требований просил:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ТГК-2» сведения, содержащиеся в статье «Отдайся!.. Бесплатно!», опубликованной 26.04.2006 в общественно-политическом еженедельнике «Правда Северо-Запада» № 16 (135) и размещенной на сайте «Пресса Архангельской области»,

2) обязать ФИО1 и общественно - политическое издание «Правда Северо-Запада» опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ТГК-2» сведения, содержащиеся в статье «Отдайся!.. Бесплатно!», опубликованной 26.04.2006 в общественно-политическом еженедельнике «Правда Северо-Запада» № 16 (135) посредством опубликования в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу данного опровержения в газете «Правда Северо-Запада» на первой странице, на том же месте, тиражом 15 000 экземпляров и в соответствии с содержанием и иными атрибутами текста, приведенного истцом,

3) обязать Интернет-сайт «Пpecca Архангельской области» в лице учредителей ООО «ВэбАртиль» и ООО «Агентство Р.И.М.» снять с размещения на сайте статью «Отдайся!.. Бесплатно!», а также опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ТГК-2» сведения, опубликованные на сайте http://www.arhpress.ru/psz/2006/4/26 посредством опубликования в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу данного опровержения на главной странице Интернет-сайта, а также посредством нахождения указанного опровержения на главной странице сайта в течение 6 месяцев
с момента опубликования в соответствии с содержанием и иными атрибутами текста, приведенного истцом,

4) взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Лицент», ООО «ВэбАртиль», ООО «Агентство Р.И.М.» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ТГК № 2» сведения, содержащиеся в заголовке статьи «Отдайся!... Бесплатно!»; в подзаголовке статьи «Massage из Ярославля пахнет дурно, но красноречив: область и ее власти в буй не ставят»; во фразе «одна подпись чего стоит: за генерального директора подмахнул некто ФИО3 (характерная для энергетика фамилия!)»; во фразе «Это можно объяснить, конечно, и традиционным хамством - в конце концов, что такое мэр, губернатор и депутаты, когда говорят энергетики?!»; во фразе «Отсюда вывод: рука директора подписывать устала... Возможно он натер мазоли на руке. Мазоли на руках ведь бывают не только от онанизма»; во фразе «Итак, ярославский господин ФИО3 предлагает отдать ему в аренду имущество (теплосетевые активы) с последующим выкупом. Он, наверное, с Марса. Марсианам простительно не знать, что любое муниципальное имущество может продаваться только с торгов»: во фразе «Впрочем, ФИО3 предлагает и другой вариант: аренда на 49 лет... Известно, чтобы имущество прибрать и при этом не платить, надо убедить чиновников в необходимости сдать это имущество в аренду на 49 лет»; во фразе «ярославцы... обещают ... простить долги (последнее правда в счет арендной платы - то есть рассчитывают на халяву»; во фразе «анализируя документ, догадываешься: все это замануха. Помнится, в свое время в Архангельск уже приходила одна похожая компания - АКС».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что статья представляет собой мнение автора статьи относительно предложений истца, высказанных им в письме от 17.02.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал словесно смысловые конструкции с целью выяснить, являются ли данные высказывания мнением автора статьи, либо изложением фактов, то есть сведений; указанные утверждения автора не могут быть признаны мнением, поскольку не содержат характерных для мнения слов и конструкций; что мнения в утвердительной, а не в предположительной форме, содержат в себе сведения и могут быть проверены на соответствие их действительности, являются несостоятельными и не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

Фразы в заголовке статьи «Отдайся!.. Бесплатно» и в подзаголовке статьи «Massage из Ярославля пахнет дурно, но красноречив: область и ее власти в буй не ставят» представляют собой мнение автора по поводу письма истца, направленного истцом мэру города Архангельска 17.02.2006. Это личная субъективная оценка автора о предложениях истца, изложенных в письме. Арбитражный апелляционный суд считает, что данная фраза не содержат информации, которая может быть опровергнута в судебном порядке.

Фразы «одна подпись чего стоит: за генерального директора подмахнул некто ФИО3 (характерная для энергетика фамилия!)», «Отсюда вывод: рука директора подписывать устала...» не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица, поскольку они относятся к физическим лицам, а не к ОАО «ТГК № 2». Их нельзя рассматривать как информацию, порочащую деловую репутацию ОАО «ТГК № 2».

Сведения, содержащиеся во фразе «Это можно объяснить, конечно, и традиционным хамством - в конце концов, что такое мэр, губернатор и депутаты, когда говорят энергетики?!», также не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ОАО «ТГК-2», поскольку в данном случае высказано обобщенное мнение автора статьи об отношении всех энергетиков к мэру, губернатору и депутатам, которое не может быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения, содержащиеся во фразе «Итак, ярославский господин ФИО3 предлагает отдать ему в аренду имущество (теплосетевые активы) с последующим выкупом. Он, наверное, с Марса. Марсианам простительно не знать, что любое муниципальное имущество может продаваться только с торгов», не могут быть признаны недостоверными, поскольку в письме от 17.02.2006 истцом действительно высказывается предложение передать им имущество в аренду. Мнение автора статьи о том, что муниципальное имущество может продаваться только с торгов, не является утверждением о том, что истец в данной ситуации нарушил закон или другие нормативные правовые акты.

Сведения, содержащиеся во фразах «Впрочем, ФИО3 предлагает и другой вариант: аренда на 49 лет... Известно, чтобы имущество прибрать и при этом не платить, надо убедить чиновников в необходимости сдать это имущество в аренду на 49 лет»; «ярославцы... обещают ... простить долги (последнее правда в счет арендной платы то есть рассчитывают на халяву»; «анализируя документ, догадываешься: все это замануха. Помнится, в свое время в Архангельск уже приходила одна похожая компания АКС», также не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Исходя из положений статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не мнение авторов о каких-либо событиях, тем более о предполагаемых.

В статье не содержится утверждения о том, что истец незаконно получил в аренду муниципальное имущество, а лишь высказано предположение, что истец желает получить такое имущество в аренду. По сути, автор статьи комментирует предложения истца , однако каких - либо утверждений о

совершении им незаконных поступков в статье не содержится. Автором статьи оценка предложений истца, изложенных им в письме, дается отрицательная, однако оценка высказана в форме мнения и суждения.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, мнения, суждения, оценки (в том числе и отрицательные), высказанные в средствах массовой информации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в иске фрагменты спорной статьи не содержат в себе каких-либо сведений об истце, которые бы могли быть проверены на соответствие действительности, а являются формой выражения автором статьи собственного мнения (суждения), право на изложение которого гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенные высказывания автора статьи не могут быть расценены как оскорбительные, унижающие деловую репутацию истца, как юридического лица. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, который может быть взыскан в случае распространения соответствующих действительности сведений, но высказанных в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года по делу № А05-11284/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов