Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 16 апреля 2007 года (судья Кудин А.Г.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области об оспаривании постановления от 19.03.2007 № 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества директора Мамонова Е.А., от ответчика Поповой У.А. по доверенности от 26.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»(далее – Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 19.03.2007 № 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2007 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения, допущенного Обществом.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области 15.03.2007 проведена проверка по вопросу регулирования производства и реализации алкогольной продукции в магазине «Луч», расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Советская, 22, принадлежащем ООО «Вектор».

При проверке налоговому органу не был представлен сертификат соответствия на напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Дыня» (производитель ООО «Завод «Хэппилэнд», объем 1,5 л, алк. 8, 7%, дата разлива 06.10.2006). В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 15.03.2007.

На основании материалов проверки Инспекцией 16.03.2007 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 34. При составлении протокола интересы общества представлял директор Мамонов Е.А.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.03.2006 № 34. Этим постановлением на Общество на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Вектор» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налоговой инспекции, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.50 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В данном случае сертификат соответствия, подтверждающий качество алкогольной продукции, представлен Обществом после проведения проверки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись у Общества, но не были предъявлены проверяющим по их требованию, а представлены на следующий день после проверки, суд правильно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений судом норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2007 года по делу № А13-2039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева