Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2007 года (судья Героева Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Центральный рынок» к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2006 № 400 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа – ФИО1 по доверенности от 19.02.2007 № 1/1517,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – ОУФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2006 № 400 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2007 по делу № А52-4370/2006 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Центральный рынок» о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 05.12.2006 № 400 отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения; недоказанность вины общества в совершенном правонарушении. Указывает, что в деле имеется протокол судебного заседания, которого фактически не было, но в котором указано, что стороны обсуждали ходатайство, что является грубым нарушением судом первой инстанции процессуального права. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ОУФМС в отзыве на апелляционную жалобу общества считает решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2007 по делу № А52-4370/2006 законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласно, просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центральный рынок» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОУФМС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснение представителя ОУФМС, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОУФМС 01.12.2006 при проверке паспортного режима на территории Центрального рынка выявлена гражданка Узбекистана ФИО2, которая осуществляла торговлю, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Место для торговли предоставило ЗАО «Центральный рынок». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2006 № 400 о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Начальник ОУФМС России, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 05.12.2006 № 400 по делу об административном правонарушении, которым привлек ЗАО «Центральный рынок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Псковской области, считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, доказанным, отказал обществу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 18.16 КоАП нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приведенной нормы следует, что для привлечения юридического лица к предусмотренной данной нормой административной ответственности, необходимо установить факт нарушения юридическим лицом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившийся в предоставлении юридическим лицом или его должностным лицом торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.

В судебном заседании представитель ОУФМС пояснил, что обществом нарушены правила, предусмотренные пунктом 4 статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Закона № 115-ФЗ даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

То есть, требования пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ распространяются только на работодателей и заказчиков работ (услуг), а также на самих иностранных граждан.

В данном случае ЗАО «Центральный рынок» по отношению к гражданке Узбекистана ФИО2 ни работодателем, ни заказчиком работ (услуг) не является. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон № 115-ФЗ не предусматривает правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), о предоставлении юридическим лицом или его должностным лицом торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, в том числе на городском рынке. Такие правила определены Федеральным законом от 30.12.2006 № 271 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», который на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не действовал. Поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества на данный закон.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО «Центральный рынок» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, а выводы суда о наличии состава названного правонарушения ошибочны.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводами суда о подтверждении факта привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО2 без разрешения на работу как доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества: ее объяснением от 01.12.2006, данным в рамках производства по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, кассовым чеком от 01.12.2006, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2006 № 399, постановлением УФМС от 04.12.2006 № 399 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вступившим в законную силу, по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае в своем объяснении от 01.12.2006 гражданка ФИО2 указывает, что торговое место под № 40 ей предоставила ЧП ФИО3 свидетельство № 801674, а не ЗАО «Центральный рынок», как указано в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2006 № 400. В постановлении от 05.12.2006 № 400 вообще не указано конкретное иностранное лицо, которое общество привлекло к трудовой деятельности, предоставив торговое место. Протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 № 399 фиксирует только факт работы на центральном рынке гражданки Узбекистана ФИО2 без разрешения на труд на территории РФ без указания адреса рынка. Имеющееся в материалах дела постановление № 399 по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 (л.д. 22), вынесено в отношении гражданки ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 КоАП РФ (умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), а не по статье 18.10 КоАП РФ.

Кассовый чек от 01.12.2006 на сумму 30 руб. 00 коп., отпечатанный ЗАО «Центр. Рынок», не свидетельствует о выдаче его именно гражданке ФИО2 и именно за предоставление торгового места на рынке обществом. Факт выявления каких-либо нарушений 01.12.2006 и выдача чека за место № 40 Алимовой опровергаются материалами дела: соответственно контрольным журналом ЗАО «Центральный рынок» (л.д.15-18) и тетрадью регистрации разового сбора (Воровского, 1а) (л.д. 29-33).

Кроме этого, обоснованным является довод общества о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ. Так, в соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности были составлены в один день - 05.12.2006 и одновременно, поскольку в данном протоколе также отражено принятое по делу решение: наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 450 000 руб.

Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства. Тот факт, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не свидетельствует о соблюдении предоставленных законом гарантий и прав. Административным органом не опровергнуты доводы директора общества о том, что он не предоставлял место для торговли иностранной гражданке, не знаком с ней.

В связи с изложенным, довод ОУФМС России о том, что его сотрудниками процессуальных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несоблюдение ОУФМС России положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Замечания общества на протокол судебного заседания от 21.03.2007 об отсутствии заседания суда 21.03.2007 и рассмотрении ходатайств, заявленных сторонами, признаны судом первой инстанции обоснованными, о чем вынесено определение от 03.04.2007 по делу № А52-4370/2007, направленному обществу 17.04.2007.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС от 05.12.2006 № 400 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2007 года по делу № А52-4370/2006 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове № 400 по делу об административном правонарушении от 05.12.2006.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева