Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года по делу № А44-5502/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 15,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Новгородский район, деревя Дубровка, дом 46/4.

Определениями от 30.10.2009 и 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образовательное учреждение «Савинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление).

Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены, также взыскано с Комитета в пользу ФГУП «Почта России» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отделение почтовой связи в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, фактически находится незаконно. Вывод суда о том, что спорное помещение не является самовольной постройкой, ошибочный, а решение противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо действий по регистрации права федеральной собственности на данные помещения предпринято не было. На момент обращения в суд спорное помещение не являлось государственной собственностью, так как внесено в реестр муниципальной собственности. ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, так как на момент обращения нежилое помещение не находилось в государственной собственности, а значит, не могло быть передано на праве хозяйственного ведения истцу.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в нежилом помещении площадью 15,6 кв.м в здании школы, расположенном по адресу: <...>, с 1974 года находится отделение почтовой связи.

Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области от 28.02.1994 № 139 «О принятии объектов в муниципальную собственность» здание школы общей площадью 1168 кв.м в деревне Дубровка принято в муниципальную собственность Новгородского района и включено в реестр муниципального имущества администрации Новгородского района.

Комитет 27.04.2009 обратился к ФГУП «Почта России» с письмом, в котором указал на незаконное занятие помещения в здании по названному выше адресу, которое относится к муниципальной собственности.

Считая, что помещение площадью 15,6 кв.м в указанном здании является федеральной собственностью в силу закона и находится у ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к Постановлению № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 11.11.2003 № 139 создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России». Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области», созданное на базе ликвидированного государственного предприятия связи и информации «Росссвязьинформ» Новгородской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 федеральное имущество государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» передано ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение находилось в постоянном непрерывном владении и пользовании предприятия связи с 1974 года и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным 13.03.1978. Кроме того, данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Поскольку нежилое помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности и до настоящего времени находилось и находится во владении и пользовании отделения почтовой связи, используется им по прямому назначению, данный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, при отсутствии со стороны Теруправления возражений по заявленным ФГУП «Почта России» исковым требованиям суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Довод Комитета о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ФГУП «Почта России» как за федеральным государственным предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, истец указал на то обстоятельство, что данный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Поскольку право хозяйственного ведения производно от права собственности, то для его признания за истцом в судебном порядке необходимо установить факты возникновения данных прав (хозяйственного ведения и собственности), а также учитывать позицию собственника в отношении данного требования. При установлении данных обстоятельств суд обоснованно признал, что действиями ответчика по включению объекта в реестр муниципальной собственности нарушены как первоначальное право собственности, так и производное право хозяйственного ведения. Участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, Теруправление поддержало позицию истца, заявленную в исковом заявлении. Поэтому, обратившись в арбитражный суд с данным требованием, ФГУП «Почта России» именно таким образом реализовало свое право защиты.

Приняв во внимание, что включение в реестр муниципальной собственности нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления, суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Довод Комитета о том, что спорное строение является самовольной постройкой, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что здание, в котором расположено спорное помещение, построено в 1961 году. Согласно данным технического паспорта от 13.03.1978 в данном здании находились помещения школы общей площадью 127, 5 кв.м, детского сада общей площадью 190,4 кв.м, а также почты общей площадью 40 кв.м. К помещениям почты отнесены: помещение почтового отделения (15, 4 кв.м), кабинет (6,3 кв.м), коридор (4, 7 кв.м), тамбур (1, 4 кв.м) и АТС (12, 2 кв.м).

Из технического паспорта на составленного по состоянию на 30.01.2009, следует, что помещение, в котором располагается отделение связи (15, 6 кв.м), построено в 1970 году.

При сопоставлении данных технических паспортов, составленных 13.03.1978 и 30.01.2009, видно, что помещение почтового отделения (15,4 кв.м) и встроенное помещение отделения почтовой связи (15,6 кв.м) являются одним и тем же помещением с отдельным входом.

При проверке и оценке утверждения ответчика о том, что данное помещение представляет собой самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания его таковым. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 приведенной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2009, встроенное нежилое помещение площадью 15,6 кв.м в здании по адресу: <...>, построено в 1970 году в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В соответствии со статьей 109 указанного Кодекса самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

В данном случае имело место возведение объекта недвижимости совхозом имени 50-летия СССР на земельном участке, находящемся в государственной собственности. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.03.1978, здание с учетом спорного помещения представляло собой единый объект недвижимости. При этом встроенное помещение имело самостоятельный вход, что следует из поэтажного плана строения от 13.03.1978. То обстоятельство, что спорное помещение не обладает признаками самовольной постройки, также подтверждается фактом внесения его в составе здания бывшей школы Учреждения в реестр муниципального имущества Новгородского района, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года по делу № А44-5502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова