Постановление № 14АП-1795/2022 от 04.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу                   № А44-7170/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»                (ОГРН 1145321007193, ИНН 5321172547; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, помещение 4, комната 101; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела                    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре               (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396; адрес: 167016, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 71; далее – отдел) от 30.11.2021               № 88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что повторное возбуждение дела об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Печорской межрайонной прокуратурой совместно с отделом и Печерским межрайонным отделом Россельхознадзора проведена проверка в отношении общества, осуществляющего организацию питания военнослужащих в столовой 4/105 в/ч № 96876, расположенной по адресу Республика Коми, г. Печора-8, в ходе проверки 31.03.2021 выявлены нарушения пунктов 2, 3 статьи 10, части 2 статьи 7, приложения 1, пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), выразившиеся в том, что обществом не разработаны процедуры ХАССП, потолки в овощном, горячем цехах, в моечной столовой посуды покрыты черной плесенью, согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 869/2021/206 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов, протоколу от 05.04.2021 № 14/2-0733, образец готового блюда «Салат картофельный без заправки», дата изготовления: 31.03.2021, изготовитель: столовая 4/105 в/ч 96876 Республика Коми, г.  Печора-8, по исследованным микробиологическим показателям безопасности количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) обнаружен 5x10⁴ КОЕ/г.

Материалы проверки  направлены с сопроводительным письмом от 05.05.2021 № 1-18266-20/317 в отдел для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Отделом 06.06.2021 отделом в отношении общества составлен протокол от 06.06.2021 № 72 об административном правонарушении по статье 6.6              КоАП РФ, а постановлением от 22.06.2021 № 65 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 по делу № 12-168/2021 постановление от 22.06.2021 № 65 отменено в связи с нарушением отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Отделом в ходе рассмотрения материалов проверки в деянии общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту нарушения приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 отделом в отношении общества составлен протокол от 27.10.2021 № 116.

По итогам рассмотрения материалов проверки и указанного протокола отделом вынесено постановление от 30.11.2021 № 88 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В том числе в силу части 3 статьи 10 названного технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установления периодичности и проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом приведенных требований ТР ТС 021/2011.

Факт административного правонарушения материалами дела доказан, обществом по существу не оспорен и документально не опровергнут. Доводы апеллянта основаны на несогласии с повторным возбуждением дела об административном правонарушении и переквалификацией административного правонарушения, ухудшившей положение заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований установленных ТР ТС 021/2011 требований и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Документов, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, незаконного повторного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в материалах дела не усматривается.

Исходя из подтвержденных материалами дела нарушений обществом требований ТР ТС 021/2011 отдел имел законные основания для квалификации рассматриваемого правонарушения по названной выше норме Кодекса.

Само по себе предшествующее составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности по указанной норме не исключают обоснованность оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 по делу № 12-168/2021 постановление отдела от 22.06.2021 № 65 отменено. Доказательств последующего привлечения общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 4.1   КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемые нарушения требований ТР ТС 021/2011.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В решении Печорского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 по делу № 12-168/2021 усматривается, что отмена постановления отдела от 22.06.2021 № 65 не обусловлена положениями статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, составление протокола от 27.10.2021 № 116 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФне является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению заявителя к административной ответственности.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса также не усматривает.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

К субъектам малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения общество не относилось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                 2022 года по делу № А44-7170/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева