Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года (судья Владимирова Г.А.) о наложении судебного штрафа по делу № А66-4375/2005 по заявлению закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Телепорт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным бездействия ответчика по возврату 49469 руб. 59 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.10.2006 № 04-102,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Телепорт» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургский Телепорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области (после реорганизации - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области; далее - инспекция) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 49469 руб. 59 коп., и обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму налога, а также о взыскании процентов за невозврат налога в сумме 1 500 руб. 58 коп. за период с 24.01.2005 по 18.04.2005.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года за проявленное неуважение к суду на ЗАО «Санкт-Петербургский Телепорт» и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области наложен судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере по 5 000 руб. на каждого.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 в части взыскания судебного штрафа с инспекции. В обоснование жалобы ссылается на то, что наложение судебного штрафа на инспекцию является неправомерным, поскольку акт сверки расчетов не относится к тем доказательствам, за непредставление которых может быть наложен штраф. Считает, что представление акта сверки расчетов не является обязанностью лиц, участвующих в деле.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу инспекции не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Санкт-Петербургский Телепорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Санкт-Петербургский Телепорт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 49469 руб. 59 коп., и обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму налога, а также о взыскании процентов за невозврат налога в сумме 1 500 руб. 58 коп. за период с 24.01.2005 по 18.04.2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2005 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу № А66-4375/2005 решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном постановлении суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела обязать стороны провести сверку расчетов, оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика, определить сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную инспекцией в установленный законом срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу № А66-4375/2005 суд первой инстанции извещением от 20.09.2006 о назначении нового рассмотрения дела на 31.10.2006 обязал стороны провести сверку расчетов с определением суммы излишне уплаченного налога; акт сверки с нормативным и документальным обоснованием каждой позиции представить суду. Стороны в извещении предупреждены, что в случае неисполнения требований суда будет решаться вопрос о наложении на виновных лиц судебного штрафа в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

В связи с тем, что требования суда сторонами не были исполнены, определением суда от 31.10.2006 рассмотрение дела отложено на 30 ноября 2006 года. В определении суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов с предупреждением о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Однако требование суда сторонами снова не исполнено.

Определением от 30.11.2006 об отложении рассмотрения дела на 12 декабря 2006 года суд в третий раз обязал стороны провести сверку расчетов с определением не возвращенной инспекцией суммы излишне уплаченного налога, для чего предложил заявителю явиться к ответчику с документами. Тем же определением сторонам предложено представить объяснения руководителей о причинах игнорирования судебных актов для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в порядке статьи 119 АПК РФ.

Однако истребованные документы, в том числе объяснения руководителя не были представлены.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела от заявителя по факту поступил односторонний акт сверки, после чего в судебном заседании 12.12.2006 по ходатайству инспекции был объявлен перерыв до 13.12.2006; в судебное заседание 13.12.2006 инспекция представила двухсторонний акт сверки, которые не был принят судом.

13 декабря 2006 года судом вынесены определение о наложении судебного штрафа и определение об отложении дела на 24 января 2007 года.

Принимая определение о наложении на инспекцию судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно пункту 2 той же статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В данном случае акт сверки расчетов необходим был суду для выполнения указаний кассационной инстанции и определения реальной суммы излишне уплаченного налога на прибыль, не возвращенной инспекцией в установленный законом срок, и соответственно, для принятия законного и обоснованного решения с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В рассматриваемой ситуации инспекция сверку расчетов с обществом с целью определения суммы излишне уплаченного налога, не возвращенной инспекцией в установленный срок, по существу не произвела, надлежащего акта сверки с нормативным и документальным обоснованием каждой позиции, а также никаких объяснений и доказательств уважительности причин неисполнения требований суда с сентября по декабрь 2006 года не представила, чем проигнорировала требования суда и проявила неуважение к арбитражному суду.

Между тем, суд неоднократно предупреждал стороны о возможности наложения на виновных лиц судебного штрафа в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции не оспаривал, что суд предупреждал инспекцию о последствиях неисполнения определений суда в виде наложения штрафа.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. В данном случае в судебном заседании 13.12.2006 представители инспекции присутствовали.

Наряду с определением о наложении судебного штрафа судом вынесено 13.12.2006 и определение об отложении рассмотрения данного дела на 24 января 2007 года, в котором от сторон вновь истребованы указанные документы, а также стороны предупреждены о том, что в случае неисполнения определения на виновных лиц будет наложен повторный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ. Таким образом, неоднократное отложение слушания по делу привело к нарушению срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным проявление явного неуважения к арбитражному суду, в связи с чем наложил на инспекцию судебный штраф в размере 5 000 руб.

Судебный штраф назначен в пределах, указанных в части 1 статьи 119, и с соблюдением порядка, установленного статьей 120 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция направляла 07 декабря 2006 года ЗАО «Санкт-Петербургский Тепепорт» телефонограмму, в которой предлагала прибыть 11.12.2006 для проведения сверки расчетов, что было проигнорировано. Однако этот довод не может быть принят во внимание, так как попытка исполнить определение суда была предпринята налоговым органом лишь накануне третьего судебного заседания.

Из определения суда об отложении дела от 13.12.2006 следует, что представленный инспекцией в суд 13.12.2006 акт сверки составлен без учета данных уточненного расчета, в связи с чем не был принят судом; при этом инспекция вновь уклонилась от проверки уточненной налоговой декларации, проигнорировав постановление кассационной инстанции. Кроме того, представление истребованного документа лишь после третьего запроса арбитражного суда, к тому же составленного ненадлежащим образом, также свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду и игнорировании инспекцией его требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки расчетов не относится к тем доказательствам, за непредставление которых может быть наложен штраф, поскольку представление акта сверки расчетов не является обязанностью лиц, участвующих в деле, в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. К тому же в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции выполнял обязательные для него, в силу статьи 289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение. Ввиду этого акт сверки расчетов являлся необходимым доказательством по делу. С учетом положений статьи 16, части 5 статьи 289 АПК РФ, указанная ссылка инспекции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка действиям инспекции, и в обжалуемом определении сделан вывод об отсутствии препятствий для своевременно представления необходимым сведений и исполнения определений арбитражного суда.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года по делу № А66-4375/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина