Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инсталстрой» ФИО1 по доверенности от 03.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 15.03.2010, ФИО3 по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года по делу № А66-12520/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инталстрой» (далее – общество, ООО «Инсталстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.05.2009 № 14 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 582 294 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 624 201,97 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 309 182 руб., пеней по НДС в сумме 22 440,81 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 335 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2005 по 30.06.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2009 № 13, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2009 № 14 (т. 1, л. 30-40).

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 23.07.2009 № 12-11/260 (т. 1, л. 41-44) решение о привлечении к налоговой ответственности частично изменено (отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, сентябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период после 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году общество выполняло работы по договору подряда для ГУП 2 ЦНИИ МО РФ. Для выполнения электромонтажных и ремонтных работ обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Голден Строй» и ООО «Делюкс» (субподрядные организации) (т. 2, л. 42-44; т. 3, л. 50-57, 67-70).

Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ общество относило на расходы для уменьшения прибыли. Обществом также применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных субподрядчиков.

По мнению инспекции, данные затраты экономически не оправданны, документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию. Общество, относя на затраты расходы и заявляя вычеты по НДС по договорам с субподрядными организациями, получило необоснованную налоговую выгоду.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: субподрядные организации не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, обладают признаками фирм-однодневок, не располагаются по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имеют нулевую численность, счета-фактуры и договоры субподряда, акты выполненных работ, локальные сметы подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами спорных организаций, в частности от ООО «Голден Строй» - ФИО4 и ФИО5, от ООО «Делюкс» – ФИО6

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что фактически работы по договору генерального подряда обществом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, расходы общества по оплате работ субподрядчиков имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям, предъявляемым нормами НК РФ.

Выполнение работ по субподрядным договорам и их оплата подтверждены договорами субподряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, актами взаимозачета, платежными поручениями (т. 2, л. 44-56; т. 4, л. 30-150, т. 5, л. 1-65, 85-87, 93-96). Выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, полученные от субподрядных организаций, отражены в книге покупок общества (т. 4, л. 1-7; т. 5, л. 72-73).

Как правильно указано судом первой инстанции, довод налогового органа о том, что субподрядные организации не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также не влияет на право общества на получение вычетов по НДС.

При этом адреса, указанные в счетах-фактурах субподрядчиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт отсутствия указанных организаций при проведении осмотра места нахождения организации также не свидетельствует о том, что в спорный период данные организации не находились по своим юридическим адресам.

Факт регистрации ООО «Делюкс» и ООО «Голден Строй» в один день, по одному адресу и одним учредителем ООО «Альянс» не свидетельствует о недобросовестности общества, так как налоговым органом не доказано участие общества в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды.

Доводы инспекции о подписании договоров субподряда, счетов–фактур и иных документов от имени субподрядных организаций неустановленными лицами не соответствуют материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлены приказы (т. 5, л. 66-69) о возложении полномочий на подписание документов от имени ООО «Голден Строй» на ФИО5 и ФИО4, от имени ООО «Делюкс» - на ФИО7 и ФИО6

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы инспекции о несоответствии подписей директора ООО «Голден Строй» ФИО8 и директора ООО «Делюкс» ФИО9, содержащихся на счетах-фактурах, договорах подряда и указанных приказах, образцам подписей этих лиц на заявлении о выдаче паспорта, поскольку данные выводы налоговый орган делает на основании визуального восприятия, то есть предположительно. Соответствующая почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась. Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 31.07.2008 (т. 6, л. 66-69) и заключение эксперта от 03.10.2008 № 084/08 (т. 6, л. 75-94) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не связаны с деятельностью ООО «Голден Строй».

В данном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в представленных обществом документах, недостоверных сведений, в том числе их подписание неуполномоченными лицами.

Кроме того, доводы инспекции о невозможности выполнения работ силами субподрядных организаций, а также о том, что работники спорных поставщиков не могли находиться на территории ГУП ЦНИИ 2 МО РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Списки рабочих, выполнявших ремонтно-строительные работы на территории ФГУ 2 ЦНИИ в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 6, л. 95-155), не могут с достоверностью опровергать довод о выполнении работ субподрядными организациями. Как следует из пояснений представителя общества и не опровергнуто инспекцией, работники, перечисленные в указанных списках, не являются работниками ООО «Инсталстрой», следовательно, они могли быть работниками субподрядных организаций (состоящими в штате или нанятыми по гражданско-правовым договорам). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сведения о нулевой численности работников ООО «Делюкс» и ООО «Голден Строй» основаны лишь на том, что указанные организации не выполнили свои обязанности по представлению в налоговые органы сведений о наличии у них наемных работников, что может не соответствовать реальному положению дел.

Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждено, что общество в должной степени проявило осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчиков. Получив от субподрядных организаций копии свидетельств о государственной регистрации, копии учредительных документов, а также копии лицензий на осуществление строительной деятельности, договоров аренды нежилых помещений, договоров банковского счета (т. 3, л. 96-164), общество не могло полагать, что спорные контрагенты являются неблагонадежными.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с ООО «Голден Строй» и ООО «Делюкс».

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 35 268 руб. за август 2005 года, уплаченного ООО «Иликон», в связи с неподтверждением оплаты счетов-фактур от 09.08.2005 № 339, от 09.08.2005 № 340, от 25.08.2005 № 2535, а также НДС в сумме 49 225 руб. за сентябрь 2005 года, уплаченного ООО «Монолит групп», в связи с неподтверждением оплаты счета-фактуры от 31.08.2005 № 59 (страницы 8-9 оспариваемого решения налогового органа).

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Инсталстрой» за материалы, приобретенные у ООО «Иликон», поступили не на расчетный счет ООО «Иликон», а на расчетный счет ООО «Голден Строй», открытый в том же банке, а денежные средства, адресованные ООО «Монолит групп» за выполнение ремонтных и электромонтажных работ по договору № 33/29, поступили не на его расчетный счет, а на расчетный счет ООО «Иликон» в том же банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителей сторон, данных в апелляционной инстанции, обществом произведена оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Иликон» платежными поручениями от 08.08.2005 № 149 на сумму 67 680 руб., в том числе НДС 10 324,07 руб., от 08.08.2005 № 150 на сумму 72 568 руб., в том числе НДС 11 069,69 руб., от 24.08.2005 № 168 на сумму 90 954 руб., в том числе НДС 13 874,36 руб., а также ООО «Монолит групп» платежным поручением от 09.09.2005 № 179 в сумме 322 695 руб., в том числе НДС 49 224,66 руб. (т. 2, л. 133-152; т. 3, л. 1-8; т. 5, л. 75-84, 97-100). Реквизиты контрагентов в платежных поручениях обществом указаны верно, что не оспаривается налоговым органом. Списание денежных средств со счета общества подтверждается выпиской из его лицевого счета в банке и не оспаривается инспекцией.

Факт зачисления банком средств с нарушением реквизитов, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о том, что счета–фактуры ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп» обществом не оплачены. Более того, в оспариваемом решении инспекцией отражено, что денежные средства, перечисленные ООО «Иликон» на расчетный счет ООО «Инсталстрой», не возвращались. В данном случае вина общества в связи с неправильным перечислением банком денежных средств отсутствует, поскольку ООО «Инсталстрой» платежные поручения были оформлены надлежащим образом.

Претензий к оформлению счетов-фактур ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп» налоговым органом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп», является обоснованным.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что инспекция не известила надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения по результатам проведения проверки.

Инспекция в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 13.04.2009 № 13 представила телефонограмму от 19.05.2009 № 16-05/11208@ (т. 1, л. 84).

Как следует из отметки на данной телефонограмме, а также представленных на обозрение суда первой инстанции журналов учета телефонных переговоров (протокол судебного заседания от 18.01.2010), телефонограмма была передана по сотовому телефону в 12 час. 39 мин. 19.05.2009. Для рассмотрения материалов проверки руководитель общества приглашался в 17 час. 45 мин. 19.05.2009.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, извещение руководителя общества телефонограммой за пять часов до начала рассмотрения материалов проверки и за 15 минут до окончания рабочего дня в налоговом органе, свидетельствует об отсутствии предоставления обществу возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре, представить надлежащие доказательства и документы, дать объяснения по результатам проверки, а также явиться в тот же день в назначенное время в налоговый орган. Представитель налогового органа в апелляционной инстанции указал, что действительно в этот день руководитель указал на невозможность его прибытия в налоговый орган в связи с отсутствием в городе.

В свою очередь представитель общества отрицает факт получения телефонограммы и указывает об отсутствии у общества информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что общество было ознакомлено с материалами проверки, поскольку данное обстоятельство не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что в оспариваемом решении указано на факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается уведомлением от 19.05.2009 № 16-05/11273, полученным руководителем общества ФИО10 19.05.2009, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1, л. 83). При этом представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что руководитель общества приехал в инспекцию в 18.00 19.05.2009, то есть после того, как были рассмотрены материалы проверки, и получил указанное уведомление.

Однако, как следует из текста названного уведомления, руководитель общества приглашен на 20.05.2009 для подписания и получения решения по акту выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом на тот момент было принято.

Доказательств извещения руководителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки 20.05.2009 инспекцией не представлено.

Поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без надлежащего извещения об этом общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года по делу № А66-12520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева