Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по охране здоровья населения области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу № А44-379/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Комитет по охране здоровья населения области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Комитет, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что судом необоснованно действия предпринимателя переквалифицированы с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на статью 6.2 названного Кодекса. Просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2010 полностью, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию от 13.10.2005 № 53-01-000090 на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому по оказанию терапевтических услуг, выданную ему как индивидуальному предпринимателю.

Комитетом проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлено оказание предпринимателем услуг по ультразвуковой и функциональной диагностике при отсутствии лицензии на данный вид услуг.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.01.2010 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 данного Кодекса Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, переквалифицировав действия предпринимателя с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.2 названного Кодекса, указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи неподведомственностью его арбитражному суду. При этом суд исходил из понятия «частная медицинская практика» данного в части 1 статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным с учётом следующего.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 этого Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

Судом не проанализированы приведённые нормы применительно к установленным административным органом обстоятельствам.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 29 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 6.2 КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 2 статьи 14.1 этого Кодекса административную ответственность несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Так, иное предусмотрено, например, статьями 6.3-6.6, 6. 13 названного Кодекса, где прямо указано об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В качестве субъектов административной ответственности по статье 6.2 КоАП РФ должностные лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не поименованы.

Поэтому статья 6.2 данного Кодекса не является специальной нормой по отношению к индивидуальным предпринимателям, которые за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии несут ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учётом изложенного судом нарушены указанные нормы материального и процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2010 о прекращении производства по делу № А44-379/2010 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А44-379/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина