Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 19 марта 2007 года(судья Владимирова Г.А.)по заявлению муниципального образовательного учреждения Воропуньевская начальная общеобразовательная школа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 126,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение Воропуньевская начальная общеобразовательная школа (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 126.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 10.11.2006 № 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 19.03.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что обязанность по представлению налоговых деклараций и перечислению в бюджет удержанных сумм налога должна быть исполнена непосредственно учреждением.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель школы - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 12.10.2006 по 17.10.2006 на основании решения от 12.10.2006 № 137 инспекцией проведена выездная налоговая проверка образовательного учреждения в связи с его ликвидацией, результаты которой оформлены актом проверки от 20.10.2006 № 116. На основании данного акта с учетом рассмотренных разногласий от 30.10.2006 инспекцией принято решение от 10.11.2006 № 126 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7851 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6449 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 391 руб.; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3515 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Одновременно учреждению предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 82 698 руб. 94 коп. и пени.

В ходе проверки инспекция установила, что учреждение занизило налоговую базу по ЕСН за 2004-2005 годы в результате невключения в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию расходов на оплату труда за указанный период, что привело к неуплате налога в сумме 100 974 руб. за 2004 и в сумме 83 798 руб. 10 коп. за 2005 год; не представило налоговые расчеты по ЕСН за 1-3 кварталы 2004, 2005 годов; не представило налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005 годы; не представило сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, в том числе за 2004 год в количестве 4 документов, за 2005 год в количестве 4 документов; несвоевременно перечислило удержанные суммы НДФЛ.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. При этом представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организации могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии.

Право школы поручить вести бухгалтерский, налоговый и статистический учет финансово-хозяйственной деятельности и отчетности школы через централизованную бухгалтерию, входящую в структуру Управления образования предусмотрено и пунктом 6.1. Устава муниципального образовательного учреждения Воропуньевской начальной образовательной школы.

Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.

Из материалов дела следует, что между учреждением и муниципальным учреждением Управление образования и молодежной политики администрации Торжокского района (далее – Управление образования) заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 08.01.2004 его централизованной бухгалтерией, в соответствии с которым Управление образования обязуется обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учета, включая обязанность по уплате налогов, составление отчетности в соответствии с действующими нормативными актами; своевременно представлять необходимую отчетность в органы статистики, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период фактическое начисление и выплату заработной платы работникам школы в соответствии со сметой доходов и расходов, а также начисление и уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, представление деклараций по НДФЛ И ЕСН, авансовых расчетов по ЕСН, сведений о доходах физических лиц осуществляло Управление образования.

Таким образом, в проверенный инспекцией период Управление образования (централизованная бухгалтерия) являлось уполномоченным представителем заявителя на основании устава школы и заключенного между ними договора, то есть вело бухгалтерский учет, исполняло все кассовые операции, представляло в налоговые и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, фактически являлось и налоговым агентом. Указанное обстоятельство было известно инспекции, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.10.2006 № 124, и ею не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Применительно к НДФЛ налоговыми агентами в соответствии со статьей 226 НК РФ являются: российские организации, индивидуальные предприниматели, постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ допускается участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае школу нельзя признать налоговым агентом, поскольку эти обязанности выполняла не она, Управление образования.

Материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по уплате налогов, подтверждается, и инспекцией не оспаривается, что законный представитель образовательного учреждения – Управление образования своевременно исполнило обязательства по уплате налогов за счет денежных средств школы, которые выделялись школе из местного бюджета, и сдаче отчетности, а также своевременно представило в налоговый орган все необходимые декларации, при этом недоимки также не установлено. Налоговые декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность, сведения о доходах физических лиц приняты инспекцией. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для начисления НДФЛ и ЕСН, пеней за их неуплату и применения ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ, расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах физических лиц за проверяемый период.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неисполнении истцом в нарушение, в том числе статей 11, 19 НК РФ обязанности по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов, а также в нарушение статьей 23, 243 и 24 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций, расчетов и сведений о доходах, за что предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2007 года по делу № А66-11439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева