Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 15.08.2005 № 3,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» (далее – Общество, ОАО «Череповецкий «Азот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.08.2005 № 3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 427 666 руб. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 653 481 руб. 48 коп., а также в части выводов налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года на сумму 1 847 544 руб. 20 коп., за ноябрь 2002 года на сумму 577 543 руб. 38 коп. и за декабрь 2002 года на сумму 1 609 187 руб. 77 коп., изложенных в пункте 1.7.4 решения, и предложения уплатить соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано..

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 414 694 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требование Общества о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 414 694 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, о чем составлен акт от 20.05.2005 № 3 и с учетом возражений Общества принято решение от 15.08.2005 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предложении уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Общество, частично не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Так, ОАО «Череповецкий «Азот» оспаривает выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.2.10 оспариваемого решения, где указано на неправомерное включение в состав расходов излишне начисленных амортизационных отчислений в сумме 18 274 556 рублей 50 копеек с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002.

Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002.

Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон № 110-ФЗ) считает неправомерным начисление амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2001. По остальным основным средствам Инспекция указала на неправомерное начисление амортизации от стоимости основных средств с учетом произведенной переоценки в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости.

В соответствии с расчетом налогового органа сумма излишне начисленной амортизации составила 18 274 556 руб. 50 коп., в том числе по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2001, - 245 016 руб. 31 коп. (том 8, листы дела 99 - 101), по остальным основным средствам - 18 029 540 руб. 19 коп. Данный расчет Обществом проверен, методика его составления им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок на дату вступления в силу указанной главы (на 01.01.2002).

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ статья 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом, вступившим в силу с 30.08.2002, в статью 257 Кодекса внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Указанные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002. Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении Обществом налоговой базы за 2002 год на сумму 18 274 556 рублей 50 копеек соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в сумме 703 481 руб. 48 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 249 193 руб. 80 коп. и в областной бюджет в сумме 454 287 руб. 68 коп. Согласно расчету, представленному Инспекцией, штраф исчислен с учетом имеющейся у Общества переплаты. Кроме того, при определении суммы не полностью уплаченного налога Инспекция учла завышение Обществом налоговой базы за 2002 год в связи с включением в состав расходов доначисленных налога на имущество в сумме 534 032 рублей и налога на рекламу в сумме 150 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом допущено завышение налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 40 064 рублей, в областной бюджет на сумму 77 456 рублей и в городской бюджет на сумму 10 684 рубля.

Таким образом, неполная уплата налога с учетом данных сумм составила: в федеральный бюджет - 1 335 341 рубль 16 копеек (1375405,16 - 40064), в областной бюджет - 2 581 660 рублей 65 копеек (2659116,65 - 77456) и в городской бюджет- 356 090 рублей 71 копейка (366774,71 - 10684).

Учитывая имеющуюся у Общества переплату в федеральный бюджет в сумме 222 704 рублей 99 копеек, в областной бюджет в сумме 567 999 рублей 58 копеек и в городской бюджет в сумме 19 192 557 рублей 79 копеек, налог на прибыль для расчета штрафа составляет: в федеральный бюджет - 1 112 636 рублей 17 копеек (1335341,16 - 222704,99), в областной бюджет - 2 013 661 рубль 07 копеек (2581660,65 - 567999,58), в городской бюджет неуплата отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 222 527 рублей 23 копеек (1112636,17 х 20%), в областной бюджет в сумме 402 732 рублей 21 копейки (2013661,07 х 20%).

В данном случае неполная уплата налога возникла в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ Законом № 110-ФЗ, вступившим в законную силу, как указано выше в настоящем решении, с 30.08.2002, то есть после начала налогового периода, в котором допущено налоговое правонарушение. Кроме того, до опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 98 (после окончания налогового периода, в котором допущено правонарушение) существовали разные подходы судов к рассмотрению аналогичного вопроса, чем и руководствовалось Общество, самостоятельно не исправив данное нарушение.

Частью 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства и в том числе иные, не названные в указанной статье обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими ответственность и посчитал возможным снизить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

В данном случае спорное положение налогового законодательства сформулировано таким образом, что не влечет двоякого толкования. Суть его налогоплательщику понятна, у Общества имелась возможность исчислить и уплатить налог в соответствии с положениями НК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 года по делу № А13-8811/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова