Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 2 662 610 руб. 96 коп.,

при участии представителей

истца: ФИО1 – по доверенности от 19.12.2006 № 07/83,

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 2 660 610 руб. 96 коп. основного долга по договору на электроснабжение за июнь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2007 годатребования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что обжалуемое решение противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 № 643 (далее – Правила оптового рынка), статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой установлено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество энергии, статье 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Решение нельзя признать обоснованным в силу того, что в нем суд ссылается на пункт 3.5. Дополнительного соглашения и подпункт «а» пункта 3.2. договора, которыми определяется величина и порядок внесения авансовых платежей за электроэнергию (мощность) без учета второго предложения пункта 3.5. Дополнительного соглашения. Суд не учел при вынесении решения пункт 4.1 Дополнительного соглашения, которым определяется размер окончательного платежа. Решение нельзя признать мотивированным, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал, по какой причине он не применил пункты 2, 3, 18 Правил оптового рынка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что ссылка ответчика на пункты 2, 3, 18 Правил оптового рынка неправомерна, поскольку доводы, основанные на данных пунктах, не относятся к предмету спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ его предметом является энергоснабжение Абонента в соответствии с условиями договора и оплата Абонентом электроэнергии и мощности в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора). Истец обеспечивает отпуск электроэнергии ответчику через трансформаторы в количестве 32 единиц суммарной мощностью 2038000.0 кВТ на основании акта на присоединенную мощность от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с напряжением 110.0 - 220.0 кВольт (пункт 2.1.1. договора).

Объём отпуска электрической энергии и мощности ответчику определяет истец на основе заявок, поданных Абонентом (пункт 2.1.4. договора). Корректировка заявленной мощности производится за 30 дней до начала расчетного месяца (пункт 2.1.6. договора). Абонент обязан соблюдать условия энергоснабжения, установленные договором, соблюдать величину заявленной мощности в часы контроля максимума нагрузки энергосистемы (пункт 2.2.7. договора).

Подпунктом «а» пункта 3.2. договора от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ предусмотрена ежемесячная плата первого числа месяца за договорную величину мощности в часы максимума энергосистемы.

При расчёте платы за электрическую мощность за июнь 2004 года истцом была применена договорная величина, в то время как ответчик в расчётах применил величину фактически потребленной мощности за указанный период. Ввиду применения сторонами разных величин мощности, фактической и договорной, образовалась разница в расчётах в размере 2 660 610 руб. 96 коп., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Соглашением от 17.12.2003 к договору сторонами предусмотрена договорная величина отпуска электрической мощности в июне 2004 года в размере 456 МВт (пункт 2.1 соглашения).

Установленной договором возможностью корректировки заявленной (договорной) величины электрической мощности на июнь 2004 года ответчик не воспользовался, в свою очередь истец обеспечил потребление ответчиком энергии в заявленной им мощности.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 25.02.2004 к договору от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ при расчете платы за мощность используется показатель - потребленная Абонентом мощность за расчетный период. При этом согласно пункту 3.5 данного дополнительного соглашения оплата объема электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сторонами договора от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ, с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.02.2004 и от 17.12.2003, согласованы условия об оплате договорной электрической мощности в часы максимума нагрузок энергосистемы, в том числе в заявленный истцом период. При этом истец обеспечил потребление ответчиком электроэнергии в заявленной им величине мощности.

Плата за электрическую мощность является по сути платой за её абонирование и возможность в любой момент использовать величину заявленной мощности. В этой связи в случае недоиспользования договорной величины электрической мощности, оплата производится за всю предусмотренную договором величину, а не за фактически использованную мощность.

Таким образом, утверждение ответчика, что оплата электрической мощности по факту после окончания расчётного периода, не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Следовательно, оплата заявленной ответчиком мощности должна производиться на условиях, определённых договором на отпуск и потребление электрической энергии.

С учётом изложенного доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Расчёты истца произведены исходя из согласованной сторонами договорной величины, в связи с чем задолженность в сумме 2 660 610 руб. 96 коп. взыскана с ответчика судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2007 года по делу № 10032/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.Я. Зайцева