Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2018 по делу

№ А13-13165/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСвязь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2018 по заявлению Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРИБАЛЬДИ» (далее – ООО «ГАРИБАЛЬДИ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконной реорганизации закрытого акционерного общества «ИНВЕСТКОМТЕЛ»

(далее – ЗАО ««ИНВЕСТКОМТЕЛ») в форме присоединения к
ООО «ГАРИБАЛЬДИ», об аннулировании записи о прекращении деятельности

ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» вследствие его реорганизации, внесенной 27.01.2016 Инспекцией, и по встречному иску ООО «ГАРИБАЛЬДИ» к Обществу о признании недействительным договора от 20.11.2014 № 32 на информационно- вычислительное обслуживание, заключенного Обществом и

ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ».

Решением суда от 20.01.2018 в удовлетворении заявления и встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом доказан факт принятия решения о реорганизации

ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ» с целью уклонения от погашения задолженности по обязательствам, отсутствие активов у обществ, убыточность правопреемника и отсутствие у него цели дальнейшей коммерческой деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИНВЕТКОМТЕЛ» 25.06.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица.

ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» и ООО «ГАРИБАЛЬДИ» 05.08.2015 заключен договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились о реорганизации в форме присоединения ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» к

ООО «ГАРИБАЛЬДИ».
Реорганизация утверждена решением единственного участника

ООО «ГАРИБАЛЬДИ» от 05.08.2015 № 3 и решением общего собрания участников ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ», оформленным протоколом от 05.08.2015 № 3, составлен передаточный акт от 05.08.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) в отношении ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» 10.08.2015 внесена запись

№ 253525732611 о начале реорганизации, а 27.01.2016 - запись

№ 2163525096029 о прекращении деятельности ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ».

Ссылаясь на то, что у ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» имеется задолженность по договору на информационно-вычислительное обслуживание от 20.11.2014

№ 32 за период с декабря 2014 по апрель 2015 года в размере 175 000 руб. и, полагая реорганизацию данного юридического лица в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ» незаконной, нарушающей права и законные интересы Общества, а также незаконным соответствующее решение Инспекции от 27.01.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности

ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» вследствие его реорганизации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ГАРИБАЛЬДИ», ссылаясь на мнимость заключенного 20.11.2014 с Обществом договора № 32 на информационно-вычислительное

обслуживание, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных и встречных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободён в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению Общества, реорганизация ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ» осуществлена исключительно с намерением причинить вред заявителю (кредитору) и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех

его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (статья 59 ГК РФ).

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество имеет право на взыскание долга с ООО «ГАРИБАЛЬДИ».

Между тем соответствующего судебного акта о взыскании имеющегося долга по вышеупомянутому договору не предъявлено, несмотря на то, что на дату обращения в суд с настоящим иском с момента образования задолженности прошло более полутора лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 26.07.2016 по делу № А13-6393/2016 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов также не обращалось.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления по приведенным в нем основаниям в данной части отказано правомерно, поскольку процедура реорганизации соблюдена, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенной реорганизацией юридических лиц с учетом того, что требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица в силу абзаца второго пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом, считает суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование, о применении которого заявило

ООО «ГАРИБАЛЬДИ», поскольку на момент подачи рассматриваемого иска реорганизация завершена более полутора лет назад.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Общества отказано правильно.

Кроме того, следует признать верным отказ Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении встречного заявления по настоящему делу о признании мнимым договора на информационно-вычислительное обслуживание № 32, заключенного 20.11.2014 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» с Обществом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у сторон намерения на возникновение правоотношений, предусмотренных вышеупомянутым договором.

О возникновении между сторонами договорных правоотношений свидетельствует подписание сторонами актов о приемке оказанных услуг.

Общество факт оказания услуг по данному договору не оспаривает.

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора от 20.11.2014 № 32 не доказана, правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании

статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2018 по делу № А13-13165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РегионСвязь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСвязь» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 26.03.2018 платёжным поручением № 180.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев