Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2006 года (судья Ковшикова О.С.) о принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 21.07.2006 № 11-10/54,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 18.08.2006 № 395, от инспекции ФИО2 по доверенности от 25.09.2006 № 64,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее – общество, ЗАО "Дорпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 21.07.2006 № 11-10/54 в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 162 566 руб., штрафа в сумме 1 944 437 руб. 10 коп., пени в сумме 3 063 172 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7 783 746 руб., штрафа в сумме 1 478 465 руб. 02 коп., пени в сумме 2 635 864 руб. 09 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 116 095 руб. 20 коп., штрафа в сумме 20 459 руб. 04 коп. и пени в сумме 38 282 руб. 73 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб., штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 57 850 руб.

Также общество обратилось с ходатайством, уточненным заявлением от 07.09.2006, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по взысканию на основании решения от 21.07.2006 № 11-10/54 налогов, пени и санкций в общей сумме 23 866 626 руб. 97 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 10 162 566 руб., соответствующей суммы пени в размере 3 063 172 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7 783 746 руб., соответствующей суммы пени в размере 2 635 864 руб. 09 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 116 095 руб. 20 коп., соответствующей суммы пени в размере 38 282 руб. 73 коп., штрафов, взыскание которых подпадает под статью 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 66 900 руб. 51 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 441 руб. 41 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 459 руб. 04 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2006 года ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку предполагаемый ущерб, причиненный действиями по взысканию на основании оспариваемого решения, не является для общества значительным. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности своевременного обращения в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ЗАО "Дорпромстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО "Дорпромстрой" сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку единовременное списание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов значительно ухудшит финансовое положение общества и может парализовать производственную деятельность предприятия, приведет к невозможности уплаты в полном объеме обязательных и текущих платежей (заработной платы, налоговых платежей), неисполнению обязательств по договорам на строительство сельскохозяйственных объектов и, как следствие, предъявлению обществу штрафов, начисление процентов и пеней, возникновению неблагоприятных последствий для деловой репутации в виде прекращения финансово-хозяйственных отношений с заказчиками и субподрядными организациями. Кроме того, общество указало на принятие инспекцией мер по обеспечению выполнения оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства общество представило копии решения инспекции от 22.08.2006 № 9963 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения инспекции от 23.08.2006 № 4259 о приостановлении операций по счетам, постановления инспекции от 24.08.2006 № 245 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, протокола ареста имущества от 25.08.2006 № 245, договоров субподряда № 05/06-07 с ООО "ТехноХОЛДИНГ", от 08.08.2006 № ДП 23/06 с ООО "Бауэн Продукт", от 28.06.2006 № ДП 19/06 с ООО "Магна", от 20.06.2006 № ДП 17/06 с ООО "Вологдамонтажстрой", от 30.05.2006 № ДП 14/06 с ООО "СК-296", от 29.06.2006 с ООО "Монтажно-строительная компания", договоров подряда от 05.05.2006 № ДП 18/06 с ООО "Крона", от 30.06.2006 № ДП 21/06 с предпринимателем ФИО3, от 10.01.2006 № ДП 1/06 с ООО "Пихтовское", от 18.05.2006 № ДП 12/06 с ОАО "Труд", календарные планы производства работ по объекту "Зимитицкие фермы для содержания крупного рогатого скота до 1200 голов", справки за август 2006 года о стоимости работ и затрат, выполненных и предъявленных к оплате субподрядчиками, справки о стоимости выполненных обществом работ за август 2006 года; расчет суммы убытков за период с 24.08.2006 по 03.09.2006 в связи с приостановлением операций по счетам, расчет суммы убытков за неоплату строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями за август 2006 года, расчет суммы возможных убытков за срыв сроков строительства по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в результате единовременного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов обществу может быть причинен ущерб в виде возможных убытков в размере 15 028 600 руб.

При таких обстоятельствах в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества, а потому основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии возможности заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость представления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ. Кроме того, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения или об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2006 года по делу № А13-8940/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина