Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года по делу № А44-135/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (далее – общество,
ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 29.12.2009 о наложении штрафа по делу № 14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2010 по делу № А44-135/2010 названное постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что общество самостоятельно включило в условия договора обязанность предпринимателя по усилению существующей электрической сети, которую в соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), должна нести сетевая организация за счет собственных средств. Считает, что факт навязывания установлен и вина общества доказана. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя ФИО4 о нарушении ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» антимонопольного законодательства на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в навязывании невыгодных для него условий, а также экономически и технологически не обоснованных.

На основании данного заявления управление приказом от 13.11.2009 № 189 возбудило в отношении общества дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (лист дела 44).

Решением комиссии от 30.11.2009 установлено, что предприниматель 09.07.2009 обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение, в которой просил направить ему проект договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В проекте технических условий от 20.07.2009 в нарушение пункта 25.1 Правил на предпринимателя были возложены обязанности по замене трансформатора для увеличения мощности электрических сетей, а точка присоединения располагалась на расстоянии 200 метров от принадлежащего ему участка. С учетом этих затрат стоимость присоединения составила более 800 000 рублей.

После получения претензии предпринимателя от 21.08.2009 вх. № 45 технические условия были частично изменены (исключены условия о замене трансформатора за счет абонента), между тем, точка присоединения, балансовая принадлежность и эксплутационная ответственность в электроустановках осталась на прежнем месте, то есть на расстоянии 200 метров вместо определенных 25 метров. В связи с этими затратами стоимость работ составила более 400 000 рублей.

Комиссией управления 30.11.2009 принято решение о наличии в действиях ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в том, что занимающее доминирующее положение ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» не направило предпринимателю в установленный 30-дневный срок надлежащим образом оформленный проект договора с техническими условиями, а также навязывало ФИО4 условия договора, невыгодные для него и содержащие прямо не предусмотренные законодательством и иными нормативными актами требования о передаче финансовых средств.

Управлением 28.12.2009 составлен протокол № 14 об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 29.12.2009 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 14 об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере четырех тысячных суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год на рынке по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение на территории Новгородской области, что составляет
4 893 683 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что действия ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» правильно расценены управлением как навязывание контрагенту невыгодных условий договора и уклонение от его заключения, но, вместе с тем, установил отсутствие вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о доказанности управлением навязывания обществом контрагенту невыгодных условий договора и уклонение от его заключения в силу следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять: были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ следует признать, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории, занятой его электрическими сетями.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 15 Правил установлено, что заявителям, обратившимся за технологическим присоединением по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Из материалов дела видно, что 09.07.2009 предприниматель ФИО5 обратился к ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» с заявкой на представление ему проекта договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям общества.

Проект договора по данной заявке не составлялся, поскольку предприниматель обратился с новой заявкой на присоединение энергопередающих устройств мощностью 75 кВт (лист дела 34).

ОАО «Новгородоблкоммунэнерго» 20.07.2009 предпринимателю представлен проект технических условий на присоединение.

По новой заявке ФИО4 направлен договор № 1312-б (листы дела 26-27).

Предприниматель 21.08.2009 обратился к обществу с претензией о невыполнении требований законодательства, указав дополнительно, что установление точки присоединения далее 25 метров от границы его участка, замена трансформатора за счет его средств обязывают нести затраты на выполнение работ (лист дела 40).

Общество 30.08.2009 направило ФИО4 письмо об аннулировании договора в связи с неподписанием его заявителем в определенный законодательством месячный срок (лист дела 38).

Из ответа общества от 04.09.2009 на претензию предпринимателя следует, что задержки в выдаче технических условий вызваны неясностями в правилах по поводу распределения обязанностей между сторонами (лист дела 41).

ФИО4 29.10.2009 обратился в общество с новой заявкой, и ему был выдан новый договор от 29.10.2009 № 1405-б, который подписан предпринимателем (листы дела 57-58), поскольку требования, изложенные в претензии, учтены. Также предпринимателю выданы технические условия от 29.10.2009 № 329.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Сам факт направления предпринимателю условий договора, равно как и несвоевременное их направление, не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора, так как в русском языке термины «предложение» и «навязывание» несут различную смысловую нагрузку.

Для квалификации действий общества как навязывание предпринимателю невыгодных условий договора управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным. В данном же случае обществом и предпринимателем не утрачена перспектива законного и последовательного устранения соответствующих разногласий в досудебном порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» угроз или предупреждения потребителя об ограничении его прав при подаче энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

При наличии соответствующих возражений в силу статьи 445 ГК РФ предприниматель вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен обществом в установленном законом порядке. Помимо этого согласно статьям 445 и 446 названного Кодекса общество могло урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.

В данном случае выводы управления не сопряжены с оценкой действий общества как нарушающих положения указанных статей.

Из материалов дела не видно, что ОАО «Новгордоблкоммунэнерго» совершило либо совершало какие-либо действия по принуждению предпринимателя к заключению договора на предложенных им условиях.

Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил судам (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ вменение доминирующему субъекту правонарушения, выразившегося в злоупотреблении субъективным правом, должно рассматриваться как требующее сбалансированной оценки интересов всех участников исследуемых правоотношений.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления и выявления доказательств состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем постановление управления о наложении на ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» штрафа по делу № 14 об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Вывод суда первой инстанции о том, что управление обоснованно расценило как навязывание контрагенту невыгодных условий договора и уклонение от его заключения в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля
2010 года по делу № А44-135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

ФИО1