Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» к муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о взыскании 4 243 762 руб.,

при участии представителей от истца Епифановой И.О. по доверенности от 16.01.2007, от ответчика Чупрова В.Ю. по доверенности от 26.02.2007 № 431,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее – ответчик) о взыскании 2 980 305 руб. 14 коп. основного долга по договору на поставку газа от 30.12.2005 № 3 за период с 01.03.2006 по 31.08.2006, 1 263 456 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2005 по 30.08.2006 по договорам на поставку газа № 3 от 30.12.2004, № 21 от 10.01.2005, № 2 от 25.12.2002, № 21 от 25.12.2002.

Впоследствии истец уменьшил сумму процентов до 1 137 154 руб. 82 коп. в связи с уточнением расчёта. Уменьшение суммы иска судом принято. Суду представлен акт сверки расчётов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 28.11.2006 задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 19 декабря 2006 годаиск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 581 471 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 087 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возращено истцу из федерального бюджета 631 руб. 52 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 1 137 154 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно уменьшил соразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку; истец не отказывался от иска в части взыскания задолженности по оплате газа самостоятельным заявлением; ответчик не представил истцу документы, подтверждающие свои возражения относительно иска; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражает против её удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами в разные периоды времени действовали договоры по поставке природного газа от 25.12.2002 № 21, от 25.12.2002 № 2, от 10.01.2005 № 1, от 30.12.2004 № 3, от 30.12.2005 № 3, по которым истец обязался поставлять, а ответчик получать и оплачивать газ в порядке, размере и сроки, объемах установленные договорами.

В соответствии с пунктами 5.3. и 3.2. договоров, расчеты за поставленный газ производятся по окончании отчетного месяца в течение 10 дней с момента получения документов на оплату (счёт-фактур, актов подачи-отбора газа).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объёме производил оплату полученного газа. Задолженность на день предъявления иска составляла за период с 01.03.2006 по 31.08.2006 2 980 305 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки расчётов на 01.09.2006, подписанным сторонами. После предъявления иска ответчик полностью погасил долг, что подтверждается актом сверки расчётов на 28.11.2006. За просрочку оплаты истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 17.04.2006 по 30.09.2006 в сумме 1 137 154 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 581 471 руб. 77 коп., учитывая, что основной долг на день вынесения решения ответчиком погашен, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки в оплате, заключение договора на поставку газа для обеспечения тепловой энергией населения.

Указанной статьёй законодателем закреплено право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данное правило распространяется и на проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ, дал им надлежащую оценку и реализовал своё право на применение вышеуказанной нормы.

Нарушение судом срока изготовления полного текста решения (статья 176 АПК РФ) не является нарушением, влекущим отмену данного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по делу № А05-11529/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова