Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» ФИО1 по доверенности от 23.12.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-4618/2008 (председательствующий Закутская С.А., судьи Борцова Н.А. и Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «ТЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июля 2008 года в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30 августа 2008 года № 155 (3972).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года ОАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; наблюдение прекращено; конкурсным управляющим ОАО «ТЭК» утвержден ФИО3, которому установлено вознаграждение в размере 40 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОВЭК») не согласилось с решением в части назначения конкурсным управляющим ФИО3 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его в указанной части отменить, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, обязать последнего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. По мнению подателя жалобы, из материалов дела усматривается нарушение порядка голосования на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий. На первом собрании кредиторов 15 мая 2009 года при принятии решения по пятому пункту повестки дня об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушены права саморегулируемой организации на предоставление трех кандидатур арбитражного управляющего, а также права должника об отводе одной кандидатуры арбитражного управляющего из указанных в списке кандидатур. ФИО3 не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку у него отсутствует стаж руководящей работы.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Собранием кредиторов должника от 15 мая 2009 года приняты решения об определении в качестве саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд из числа своих членов кандидатуры арбитражных управляющих, некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСРОПАУ»), а также определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве для назначения конкурсным управляющим должника НП «РСРОПАУ» суду представило кандидатуру ФИО3, являющегося членом данного партнерства.

Судом правомерно не приняты возражения кредиторов ООО «ОВЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» в части несоответствия представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Нормы статьи 20 Закона о банкротстве определяют условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации. В том случае, если член саморегулируемой организации не соответствует требованиям вышеуказанной статьи, то он исключается из членов саморегулируемой организации. Следовательно, представленные саморегулируемой организацией данные свидетельствуют о наличии ФИО3 в числе членов саморегулируемой организации и нахождении его в реестре арбитражных управляющих, что подтверждает соответствие ФИО3 требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам Федеральной регистрационной службы в отношении кандидатуры ФИО3 проведены проверочные мероприятия по поводу достоверности сведений, представленных в подтверждение стажа его руководящей работы, по итогам которой ФИО3 включен в состав государственного реестра арбитражных управляющих (т. 31, л. 37, 38).

Статья 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не предусматривает право должника и заявителя отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, как на то указывает податель жалобы.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве.

Если после вступления в силу Закона № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 45 Закона о банкротстве в старой редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 15 мая 2009 года № 1 пятым вопросом повестки дня был выбор саморегулируемой организации и требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Для голосования предложены три варианта: некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», кандидатура конкурсного управляющего – ФИО2; некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; НП «РСОПАУ», кандидатура конкурсного управляющего – ФИО3 На собрании кредиторов 84,7% голосов кредиторов отданы за третий вариант.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов изначально определило саморегулируемую организацию и лишь дополнительно определило кандидатуру конкурсного управляющего, являющегося членом этой саморегулируемой организации.

Таким образом, информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО3 на должность конкурсного управляющего, суду не представлено, его кандидатура полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева