Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сезам» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года (судья Бажан О.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сезам» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области по вынесению постановления от 28.07.2006 об установлении цены арестованного имущества и передаче его на реализацию; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива», закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (взыскатель по исполнительному производству),

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2006; от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.01.2004; от ООО «РЭА центр «Перспектива» - ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сезам» (далее – ЗАО «Сезам», Общество), должник по исполнительному производству от 24.03.2006 № 1069.13.2006, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года по заявлению закрытого акционерного общества «Сезам» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 28.07.2006 об установлении цены арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сезам» отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления от 28.07.2006 руководствовался отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества – автомашины «MercedesBenzE 220», который не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519. В частности, оценщик при определении рыночной стоимости автомашины использовал только сравнительный подход и не применил затратного и доходного. Кроме того, по мнению заявителя, оценщиком недостаточно изучены предложения на рынке продажи аналогичных объектов.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы ЗАО «Сезам» не согласен, считает решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 законным и обоснованным, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование отзыва ссылается на то, что в соответствии с постановлением от 13.06.2006 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества по акту описи и ареста от 03.04.2006, услуги по оценке имущества были оказаны ООО «Региональным экспертно-аналитическим центром «Перспектива». Определение рыночной стоимости было проведено с учетом технических характеристик автомашины, с использованием сведений периодической печати и сети Интернет, а также с учетом необходимости ускоренной реализации данного имущества. На основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 27.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» (далее – ООО «РЭА Центр «Перспектива») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы ЗАО «Сезам» не согласно; полагает, что оценка автомобиля была произведена в соответствии с требованиями законодательства. Считает решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 законным и обоснованным, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (взыскатель по исполнительному производству) отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сезам» в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «РЭА Центр «Перспектива» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также возражали по поводу заявленного ходатайства.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушавобъяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО «Сезам» не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2006 № 039912 о взыскании с закрытого акционерного общества «Сезам» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» задолженности в сумме 6 452 076 руб. 06 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.03.2006 № 1069.13.2006, а 03.04.2006 вынесен акт описи и ареста имущества ЗАО «Сезам». В состав арестованного имущества включен автомобиль «MercedesBenzE 220», 1994 года выпуска, инвентарный номер 50014, государственный номер <***> в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 300 000 руб.

В момент наложения ареста автомобиль изъят у Общества не был. Однако ввиду того, что арестованное имущество в дальнейшем использовалось должником, в частности, автомобиль эксплуатировался ЗАО «Сезам» при поездках на дальние расстояния, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изъятии арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Поскольку в данном случае оценка арестованного имущества для судебного пристава-исполнителя была затруднительной, в целях определения стоимости автомашины «MercedesBenzE 220» и иного имущества, описанного и арестованного на основании акта от 03.04.2006, вынесено постановление от 13.06.2006 об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2006 № 1069.13.2006. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

03.07.2006 года между Управлением ФСПП Тверской области и ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, о чем должник был уведомлен. Названное общество является профессиональным оценщиком и имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности № 000094 от 14.08.2001 года со сроком действия по 14.08.2007 года.

27 июля 2006 года ООО «РЭА Центр «Перспектива» составлен отчет № 1075-1 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Сезам», где сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля «MercedesBenzE 220», 1994 года выпуска, государственный номер <***> по состоянию на 26.07.2006 составляет округленно 179 000 руб.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 28.07.2006 об установлении цены арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Согласно статье 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного характера является истечение срока, установленного для добровольного исполнения. На этом этапе еще не производится обращение взыскания на имущество должника. Однако в рассматриваемой ситуации должником не принимались меры к самостоятельной реализации имущества и погашению долга. Должником не оспаривались постановленияоб обращении взыскания на автомобиль, его аресте, а также об участии специалиста в исполнительном производстве. Наряду с этим, должником не предлагалось взамен автомобиля иное имущество.

В судебном решении правильно отмечено, что рыночная цена должнаопределяться на основе информации о средних ценах предложений и продаж на данной товарной группе с учетом степени износареализуемого товаров и возможностей его реализации.

В рассматриваемой ситуации оценка произведена с учетом срока эксплуатации, марки модели, оценочной шкалы оценки технического состояния с использованием периодической печати и сети Интернет, а также с учетом того, что в качестве исходной информации использовались цены предложений, а не сделок (корректировка) сравнительным подходом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете не указан пробег автомобиля, не может быть принята судом во внимание. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель уточнил, что пробег оцениваемой автомашины составляет 275 046 км, что видно из материалов и фотографий, прилагавшихся к отчету, которые исследовались судом первой инстанции, и это не опровергнуто представителем заявителя.

Из материалов дела следует, что отчет оценщика соответствует требованиям статьи 11 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (далее – Стандарты оценки). В частности, в отчете указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии; точное описание объекта оценки; стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки данных, а также принятые допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и итоговая величина стоимости; дата определения стоимости; перечень используемых документов.

Статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 18 Стандартов оценки оценщик обязан использовать затратный, доходный и сравнительный подходы или обосновать отказ от их использования.

В данном случае в отчете указано, что стоимость объекта оценки рассчитана только с использованием сравнительного подхода к оценке как наиболее точно отражающего состояние на рынке автотранспортных средств с длительными сроками эксплуатации и не имеющими большого спроса. При этом использовалась информация о ценах предложения на аналогичные транспортные средства на рынке, которые корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки.

Довод подателя жалобы о том, что оценщиком недостаточно изучен рынок предложений аналогичных объектов, является необоснованным. Из материалов дела и объяснений представителя оценщика следует, что в отчете приведены аналоги, имеющие идентичную объекту оценки минимальную комплектацию и соответствующий год выпуска – 1994. К тому же автомобиль эксплуатировался на территории России четырьмя владельцами, из которых два последних являются юридическими лицами, что также снижает рыночную стоимость транспортного средства. Поскольку оценщиком использовались цены предложений, а не конкретных сделок, то при оценке применена скидка на уторговывание в размере 3 % от объявленной цены, а также в связи с ограниченным сроком реализации сделана корректировка на условия продажи – 10% от объявленной цены (л.д.23). Общая величина поправки к ценам аналогов, примененная в отчете, составила 13 %.

Ссылка ЗАО «Сезам» на определение рыночной стоимости, приведенное в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данное определение относится к свободной продаже. Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит реализации арестованное имущество, то есть продажа носит вынужденный характер и предусматривает ограниченность срока реализации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная инстанция считает, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Кроме того, эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и потому может не совпадать с продажной ценой. При таком положении права и законные интересы ЗАО «Сезам» не нарушены, а его доводы о неправильном применении Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, несостоятельны.

ЗАО «Сезам» представляло в суд первой инстанции ходатайство без номера и даты о назначении экспертизы рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива», ходатайство о проведении экспертизы было отклонено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство заявителя о назначении товароведческой экспертизы, в котором предлагается поручить ее проведение Государственному учреждению Минюста РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

В обоснование ходатайства заявитель сослался на представлявшийся в суд первой инстанции отчет № 6346 от 18.08.2006 о рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (далее – ООО «ЭЮФ «НЕКС»), согласно которому рыночная стоимость составила 258 754 руб.

Договор на проведение оценки в материалах дела отсутствует. Судебный пристав-исполнитель также не был извещен о том, что должником - ЗАО «Сезам» проводилась оценка арестованного имущества.

Между тем, данный отчет составлен после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.07.2006, а также после изъятия 26.07.2006 арестованного автомобиля у заявителя. В связи с этим акт осмотра транспортного средства № 6346 от 15.08.2006, оформленный экспертом ООО «ЭЮФ «НЕКС» (л.д. 58), а также отчет о рыночной стоимости от 18.08.2006 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в графе данного акта «Начало/окончание осмотра» указано единое время – 17.00. Помимо этого, из указанного отчета не видно, что объект оценки сравнивался с аналогичными объектами. К тому же в разделе 5.2 отчета указано, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов на дату оценки на вторичном рынке автомашин Твери и Тверской области, но далее в том же разделе приводятся данные в основном по Москве, то есть по другому региону (л.д. 45-52). В разделе 5.4 отчета также зафиксировано, что при определении рыночной стоимости автомобиля доходный подход не применялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установление иной рыночной стоимости автомобиля в отчете ООО «ЭЮФ «НЕКС» № 6346 от 18.08.2006 без осмотраизъятой у должника автомашины не опровергает выводы оценщика – ООО «РЭА Центр «Перспектива», назначенного судебным приставом-исполнителем, изложенные в отчете № 1075-1 от 27.07.2006, и не может служить основанием для проведения экспертизы. Кроме того, заявителем, являющимся должником по исполнительному производству и имеющим задолженность по исполнительному листу в размере 6 452 076 руб. 06 коп., не предоставлены суду гарантии оплаты услуг экспертного учреждения, стоимость которых по данным заявителя составляет около 50 000 руб. Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемоепостановление об установлении цены арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Данная норма АПК РФ не утратила юридической силы и после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Наряду с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы ООО «Сезам» перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в суммах 2000 руб. и 1000 руб., которая уплате по данной категории дел не подлежит, госпошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года по делу № А66-7576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сезам» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сезам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб., перечисленные по квитанции Сбербанка РФ от 03.08.2006, и 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 182 от 05.09.2006.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева