Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политотделец и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года (судья Сальников Е.Г.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политотделец и К» к Управлению сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительным письма от 07.12.2005 № 01-06/336

при участии от общества ФИО1, директора на основании протокола общего собрания от 14.04.2006, от управления ФИО2 по доверенности от 07.06.2007 № 01-06/160,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Политотделец и К» (далее – общество, ООО «Политотделец и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным письма муниципального учреждения «Агропромышленный комитет администрации Череповецкого муниципального района» (в настоящее время правопреемник - Управление сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области)от 07.12.2005 № 01-06/336 «О неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года по делу № А13-12593/2006-09 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным письма от 07.12.2005 № 01-06/336 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обществом не пропущен срок на обжалование письма, кроме того, имеются уважительные причины для восстановления указанного срока.

Управление сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – управление) в отзыве и представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2005 года и 01 декабря 2005 года обществом представлены в Череповецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области документы на государственную регистрацию права долевой собственности и перехода права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

07 декабря 2005 года за № 01-06/336 Агропромышленный комитет администрации Череповецкого муниципального района направил в Череповецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области письмо «О неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения», в котором указано, что ООО «Политотделец и К» в 2005 году прекратило сельскохозяйственное производство, никаких работ по обработке почвы не производилось, стадо крупного рогатого скота в количестве 680 голов передано ЗАО «Шухободское». К указанному письму приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16, составленный государственным инспектором по использованию и охране земель территориального (межрайонного) отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Череповцу и Череповецкому району.

Согласно сообщению государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 16.01.2006 обществу отказано в государственной регистрации права долевой собственности и перехода права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В качестве дополнения в сообщении имеется ссылка на письмо от 07.12.2005 № 01-06/336, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16. В сообщении содержится краткое содержание указанных документов.

Следовательно, об оспариваемом письме и его содержании стало известно обществу в январе 2006 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного письма 11.12.2006, то есть с пропуском установленного срока.

Не имеет принципиального значения ссылка общества на фактическое получение оспариваемого письма только в августе 2006 года, так как его содержание стало известно обществу в январе 2006 года.

Неправомерна ссылка общества на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по порядку обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления в суд по настоящему делу, обжалование в первую очередь акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу № А13-3804/2006-21 в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16 отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что оспариваемый акт не нарушает права общества.

В свою очередь, основанием для выводов о неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения, указанных в оспариваемом письме, является акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16. На данное обстоятельство указывает общество в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, поскольку акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16 не нарушает права общества, письмо от 07.12.2005 № 01-06/336 также на нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года по делу № А13-12593/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политотделец и К» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева