Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 14-23/336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 574 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007
№ 03-07/213,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – ООО «Экс-металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 14-23/336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 574 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по делу № А52-295/2007 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение налогового органа от 20.11.2006 № 14-23/336 в части отказа ООО «Экс-металл» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 574 руб. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что такие поставщики общества как ООО «Константа», ООО «Виктория», ООО «АВК», ООО «Экстра-плюс», ООО « Севмортех», ООО «Феррум», ООО «Багира» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков. В совокупности установленные налоговым органом факты свидетельствуют о получении необоснованной выгоды ООО «Экс-металл».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.11.2006 № 14-23/336 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 346 574 руб.

При этом применение ставки налога 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 55 762 798 руб. признано обоснованным.

Налоговый орган не принял налоговые вычеты в виде сумм НДС, предъявленных заявителю в счетах-фактурах ООО «Константа», ООО «Виктория», ООО «АВК». ООО «Экстра-плюс». ООО «Севмортех», ООО «Феррум», ООО «Багира». Мотивированное заключение налогового органа № 14-23/249 обществу направлено 29.11.2006.

Удовлетворяя требования ООО «Экс-металл», суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Апелляционная инстанция соглашается с решением суда в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165 (пункт 1) НК РФ содержит перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в таможенном режиме экспорта. В оспариваемом решении и в мотивированном заключении ответчик указал на представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в связи с чем право на применение налоговой ставки 0% за ним признано.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки ноль процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также само общество недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа. Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за июль 2006 года.

Из оспариваемого решения налогового органа, пояснений представителей инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции явствует, что претензий к документам, представленным ООО «Экс-металл» в подтверждение вычетов на сумму 6 346 574 руб. инспекция не имеет.

Налоговый орган направил в адрес перечисленных выше поставщиков общества требования о представлении документов, подтверждающих отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, факт уплаты налога в бюджет (в том числе, книги продаж; документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес заявителя; документы, подтверждающие получение выручки от заявителя; сведения о перечислении НДС в бюджет).

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что они состоят на налоговом учете, отчитываются, в том числе по НДС; суммы налога с реализации и налоговые вычеты практически равны; основным видом деятельности является обработка металлолома, оптовая торговля; отсутствуют основные средства, фонд оплаты труда. Поступление денежных средств от заявителя банком подтверждено.

Инспекция установила дополнительно, что поставщики второго уровня ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» (поставщика ООО «Феррум») также зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Однако согласно сообщениям налоговых органов провести встречную проверку этих организаций невозможно, поскольку не отвечают на запросы и не представляют документы.

Инспекция ссылается на совокупность факторов - непредставление поставщиками документов по требованию налогового органа, отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников, незначительная стоимость основных средств, отсутствие транспорта, необходимого для осуществления основной деятельности, отсутствие производственных площадок, малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыльного результата по итогам деятельности предприятий, - указывающих на невозможность осуществления поставщиками хозяйственной деятельности (поставки металлолома).

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о наличии обстоятельств, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС. Кроме того, имеется ссылка на незаконность деятельности поставщиков по реализации металлолома, поскольку они не имеют лицензии на данный вид деятельности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, налоговый орган при вышеизложенных обстоятельствах не имел законных оснований отказа в возмещении вышеназванной суммы НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись. Названные выше организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют расчетные счета в банках, получали от заявителя оплату поставленного металлолома. Декларации по НДС налоговым органам представляют. Факт экспорта металлолома подтвержден.

То обстоятельство, что данные поставщики не ответили на требование налогового органа о представлении документов, что в отношении них невозможно провести встречную налоговую проверку, что уплачиваемые ими в бюджет суммы НДС незначительны, не может являться основанием для обвинения заявителя в необоснованном получении налоговой выгоды.

Кроме этого, требования о представлении документов в адрес ООО «Константа», ООО «Виктория», ООО «Севмортех» налоговым органом направлены до представления заявителем налоговой декларации по НДС за июль 2006 года. При камеральной проверке этой декларации требования поставщикам не направлялись.

Отсутствие в штате поставщиков должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, помещений складов, транспорта, на что ссылается ответчик, не опровергает факта получения заявителем от этих поставщиков металлолома. Данные поставщики занимаются оптовой торговлей, для закупки и последующей продажи лома наличие в штате рабочих, а также складов, транспорта не является необходимым.

Кроме этого, из оспариваемого решения налогового органа следует, что претензий к ООО «Феррум» как налогоплательщику нет.

Отказ в возмещении обществу НДС, уплаченного названной организаций, обоснован недобросовестностью ее поставщиков, а именно ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз», поскольку последние не отвечают на требования налоговых органов о предоставлении документов.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности применения ООО «Экс-металл» налогового вычета. Кроме этого непосредственно ООО «Феррум» исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС по реализации металлолома обществу.

Относительно довода об отсутствии у ООО «Константа», ООО «Виктория» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию. Однако, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 553, не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Налоговый орган не установил и не доказал обязанность у вышеназванных поставщиков на получение лицензии на данный вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о недействительности сделок по реализации металлолома поставщиками в адрес ООО «Экс-металл».

В силу положений статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку сделки заявителя с названными выше поставщиками в суде не оспаривались, что подтвердили суду представители заявителя и ответчика, то оснований считать их недействительными не имеется.

Налоговым органом не представлено также доказательств участия общества в каких-либо схемах незаконного возмещения НДС из бюджета. Признаков необоснованного получения налоговой выгоды, которые приведены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в отношении заявителя суд не усматривает, доказательств этому инспекция не представила. Отсутствия связи налоговый выгоды в виде возмещения из бюджета НДС с осуществлением реальной предпринимательской деятельности также не установлено. Для целей налогообложения ООО «Экс-металл» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме этого, как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не установил при проведении налоговой проверки и не представил суду доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о неблагонадежности поставщиков в налоговых отношениях.

Предупреждение о недобросовестности ООО «Константа» и ООО «Виктория» инспекция направила обществу в декабре 2006 года, то есть после вынесения оспариваемого решения и тем более после заключения заявителем договоров с этими организациями и получения металлолома.

Как следует из материалов дела, получив от налогового органа предупреждение о недобросовестности поставщиков, ООО «Экс-металл» прекратило отношения с этими организациями.

Как видно из оспариваемого решения и представленных суду документов (которые исследованы налоговым органом при камеральной проверке декларации заявителя по НДС за июль 2006 года), среди поставщиков общества имеются и те, в добросовестности которых налоговый орган не сомневался и принял к возмещению НДС, уплаченный ООО «Экс-металл» этим поставщикам в составе стоимости товара. В связи с чем, нет оснований считать, что деятельность «Экс-металл» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Экс-металл» при возмещении НДС, уплаченного названным организациям, доказательств его участия в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов налоговый орган неправомерно отказал ему в возмещении суммы налога 6 346 574 руб.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а его решение в оспариваемой части подлежащим признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ как противоречащее НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Экс-металл».

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась,

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по делу № А05-702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова