Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 06 апреля 2007 года о принятии обеспечительных мер (судья Коковин В.В.)по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 09.03.2007 № 25-08/766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 09.03.2007 № 25-08/766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года по делу № А05-3440/2007 приостановлено действие решения инспекции от 09.03.2007 № 25-08/766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; не доказано, что взыскание оспариваемой суммы может нанести значительный ущерб предпринимателю; нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для исполнения решения инспекции. Кроме того, в случае принятия судебного акта о признании решения инспекции недействительным, законодательством о налогах и сборах гарантировано право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога за счет средств соответствующего бюджета.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2007 года предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительным решения от 09.03.2007 № 25-08/766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 09.03.2007 № 25-08/766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 679 459 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 НК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В свою очередь, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusguo) между сторонами.

Также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом учтены разумность и обоснованность требования предпринимателя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года по делу № А05-3440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева