Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 28.09.2006 № 09-15-1/24

при участии от предпринимателя ФИО2 по доверенности от 04.06.2007, от инспекции ФИО3 по доверенности от 09.03.2007 № 03-28/01865,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 9) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6739 рублей, неуплату (не полную уплату) единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа 6842 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 9331 рубля, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 41 058 рублей, в части уплаты указанных налоговых санкций, доначисления НДФЛ в сумме 33 697 рублей, ЕСН в сумме 34 215 рублей, НДС в сумме 46 657 рублей, соответствующих пени в суммах 6112 рублей, 6424 рублей и 17 522 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2007 года по делу № А66-11647/2006 в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2006 № 09-15-1/24 отказано.

Предпринимательс решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие фактов налоговых правонарушений по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2006 № 09-15/1543.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2006 № 09-15/1543, возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 9 вынес решение от 28.09.2006 № 09-15-1/24 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 28.09.2006 № 09-15-1/24 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2004 году в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, стоимости топлива в сумме 259 204 рублей. В результате данного нарушения предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 33 697 рублей, ЕСН в сумме 34 215 рублей, НДС в сумме 46 657 рублей, начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) НДФЛ в сумме 6739 рублей, неуплату (не полную уплату) ЕСН в сумме 6842 рублей, неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 9331 рублей, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 41 058 рублей.

Из материалов дела следует, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год отражено приобретение бензина, в том числе по документам №№ 21, 140, 216, 340, 465, 556. Из представленных к проверке документов, документам с указанными номерами и наименованием приобретенных товаров соответствуют счета - фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «НефтьТоргСервис» (далее – ООО «НефтьТоргСервис»), от 09.01.2004 № 21 на сумму 43 530 рублей 17 копеек, от 30.01.04 № 140 на сумму 42 687 рублей 46 копеек, от 09.02.04 № 216 на сумму 42 993 рублей 22 копеек, от 19.02.2004 № 340 на сумму 43 112 рублей 54 копеек, от 09.03.2004 № 465 на сумму 43 530 рублей 17 копеек, от 16.03.2004 № 556 на сумму 43 351 рубля 19 копеек, итого на сумму 259 204 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем не представлены первичные документы, в частности, товарные накладные, подтверждающие приобретение топлива у ООО «НефтьТоргСервис».

По утверждению предпринимателя, бензин приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>), которое перепродало ему приобретенное у ООО «НефтьТоргСервис» топливо, что подтверждается счетами-фактурами и накладными от 09.01.2004 № 1 на сумму 43 530 рублей 17 копеек, от 30.01.2004 № 2 на сумму 42 687 рублей 46 копеек, от 09.02.2004 № 3 на сумму 42 993 рублей 22 копеек, от 19.02.2004 № 4 на сумму 43 112 рублей 54 копеек, от 09.03.2004 № 5 на сумму 43 530 рублей 17 копеек, от 16.03.04 № 6 на сумму 43 351 рубля 19 копеек.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «НефтьТоргСервис», указанным поставщиком подтверждено, что в 1 квартале 2004 года произведена поставка топлива в адрес одноименного покупателя, также зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Камелот» (ИНН <***>), в адрес ООО «Камелот» (ИНН <***>) поставка не производилась.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что его поставщик приобретал бензин у ООО «НефтьТоргСервис», а затем перепродавал предпринимателю, не подтвержден документально.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако товарные накладные, составленные между ООО «Камелот» (ИНН <***>) и предпринимателем, имеют существенные нарушения в заполнении. В частности, существенным нарушением является то, что товарные накладные не содержат сведений о транспортировке груза, а именно, раздел транспортная накладная не заполнен.

Поэтому суд критически относится к указанным документам и ставит под сомнение факт приобретения и передачи товара.

Также материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО «Камелот» (ИНН <***>) являются взаимозависимыми лицами, предпринимателем предоставлен ООО «Камелот» беспроцентный займ по договору от 06.01.2004 № 1, дополнительными соглашениями к которому от 11.02.2004, 18.03.2004 стороны договорились о гашении займа путем оплаты задолженности по приобретенному топливу.

В свою очередь, операция по займу не отражена в учете предпринимателя, но после возврата займа путем поставки бензина, предприниматель включил стоимость топлива в затраты от предпринимательской деятельности. По сообщению ФИО1 займ выдан за счет личных средств, поэтому при отсутствии затрат в рамках предпринимательской деятельности по выдаче займа, отсутствуют реальные затраты предпринимателя по оплате топлива.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2004 года НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НефтьТоргСервис» от 09.01.2004 № 21, от 30.01.2004 № 140, от 09.02.2004 № 216, от 19.02.2004 № 340, от 09.03.2004 № 465, от 16.03.2004 № 556 на общую сумму 46 657 рублей.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), в том числе НДС, должны быть оплачены и приняты на учет; сумма НДС должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Налоговый вычет заявлен неправомерно, так как не доказаны факты приобретения и оплаты топлива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней за просрочку их уплаты, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платежным поручением от 25.04.2007 № 247 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2007 года по делу № А66-11647/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2007 № 247.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С.Чельцова