Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» к предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – ФИО2 о взыскании 31 818 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Севернефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 818 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2005.

Определением суда от 14 марта 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года исковые требовании удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» взыскано 31 818 руб. 58 коп. задолженности, 1 272 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды нежилого помещения составлен с существенными нарушениями закона и частично является ничтожным. Указанный договор является смешанным, однако, в части услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, услугам связи отсутствует существенное условие договора – предмет договора. При буквальном толковании условий договора невозможно установить цену договора. Лицензия на предоставление услуг связи у истца отсутствует, поэтому истец не правоспособен для заключения договора в этой части. Правомерным является отказ ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, канализации, междугородней телефонной связи, поскольку ответчик данными услугами не пользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу отклонил, изложенные в не доводы.. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автозаправочного комплекса общей площадью 420,2 кв.м. по пр. Обводный канал, д.9 корп.1 стр. 3 в г. Архангельске. На основании договора аренды от 01 июля 2005 года №СНП-05А570003 истец передал ответчику в аренду 1/2помещения №17 (торгового зала согласно экспликации к техническому паспорту) площадью 38,5 кв.м. с оборудованием для торговли запасными частями для иномарок, фасованными маслами «ЛУКОЙЛ» и сопутствующими товарами.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Вторую половину торгового зала арендовал ФИО2 Спора о том, какую часть торгового зала арендовал каждый из соарендаторов, не имеется.

Договор аренды с ответчиком был заключен до 30.05.2006, однако по соглашению сторон от 15.04.2006 был досрочно расторгнут с 15.04.2006.

Согласно пунктам З.1., 3.2. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату согласно Протоколу соглашения о договорной цене. Стоимость арендной платы подразделяется на 2 части: постоянная и переменная. Постоянная часть указана в Приложении №1 к договору, согласно которому арендатор должен за помещение уплачивать из расчета 483 руб. за 1 кв.м. в месяц, за оборудование 1 393 руб. в месяц. Оплата коммунальных услуг (тепло-водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, услуг связи) на период действия договора производится арендатором сверх постоянной составляющей. Данные затраты возмещаются арендатором по фактическим расходам каждого месяца по мере выставления арендодателю счетов организациями, выставляющими вышеназванные услуги. Выставление счетов - фактур по оплате коммунальных услуг производится согласно показаний счетчиков узла учета. При отсутствии узлов учета выставление счетов-фактур производится согласно доле занимаемой площади.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период действия договора выставлял счета на оплату аренды помещений и за коммунальные услуги, ответчик производил оплату, указывая в назначении платежа «арендная плата». Поступавшие платежи истец относил как в счет платы за пользование помещениями, так и в счет возмещения коммунальных услуг.

За период пользования помещениями с 01.07.2005 по 15.04.2006 истцом были выставлены счета на общую сумму 243 519 руб. 04 коп., ответчиком счета оплачены в сумме 211 700 руб. 46 коп. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 818 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании счетов – фактур и расчета истца пришел к выводу, что сумма задолженности в основном сложилась в связи с неоплатой счетов за коммунальные услуги и услуги связи за январь-апрель 2006 года.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал предъявление требований по оплате тепло- и энергоснабжения, однако просил уменьшить размер заявленной к взысканию суммы на 23 989 руб. 78 коп., которая, по мнению ответчика, ему необоснованно предъявляется в виде платы за водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, телефон. При этом ответчик ссылался на отсутствие актов приемки оказанных услуг, на то, что пользовался бутилированной водой, а также на то, что кроме него телефоном могли пользоваться иные лица - работники АЗС.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, то есть возражает против всей суммы иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный , так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в части теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения условия договора аренды не соответствуют статье 432 ГК РФ и главе 30 ГК РФ, так как не содержат предмета договора энергоснабжения, в связи с чем, отопление и водоснабжение не должны оплачиваться.

Поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, так как сам не производит и не отпускает ответчику энергоресурсы, а ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, то указания в договоре аренды в качестве предмета договора объема поставляемого тепла и воды не требуется (статья 539 ГК РФ).

Услуги связи непосредственно сам истец не оказывал, так как не является оператором связи и получение лицензии в этом случае также не требуется.

Истец по договору аренды предоставил ответчику освещаемое, отапливаемое, имеющее горячее и холодное водоснабжение, телефонизированное помещение, а также заключил договор на вывоз бытовых отходов.

Ответчик заключил договор аренды вышеуказанного помещения на изложенных в нем условиях добровольно и принял на себя обязательство согласно пункту 3.2 сверх постоянной стоимости арендной платы оплачивать коммунальные услуги (тепло, водоснабжение, канализация и электроснабжение, вывоз бытовых отходов, услуги связи).

Ответчик не оспаривает то, что централизованное водоснабжение, отопление, электроснабжение в помещениях АЗС имелось. В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что он не пользовался телефоном и контейнерами для бытовых отходов.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг, являются расходами по содержанию имущества.

Договором аренды не предусмотрено составление между сторонами актов приемки за потребленные коммунальные услуги как условие для их оплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года по делу № А05-13423/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов