Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет культуры администрации города Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2007 года (судья Жупанова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Печать-Плюс» к муниципальному учреждению «Комитет культуры администрации города Великие Луки», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме запроса котировок,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печать-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет культуры администрации города Великие Луки» (далее – Учреждение), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о признании недействительным размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме запроса котировок на периодические издания для муниципальных библиотек города Великие Луки на первое полугодие 2007, оформленного протоколом заседания котировочной комиссии от 13.11.2006.

Решением суда от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме запроса котировок и определение победителя соответствует нормам закона, нарушений со стороны ответчика не допущено.

От Общества, Учреждения и Предприятия поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы подателя жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Великие Луки Псковской области от 26.05.2006 № 29 (т. 1 л.д. 16 - 17) создана единая комиссия по размещению муниципального заказа.

Учреждение, являясь заказчиком, 23.10.2006 поместило на сайте www.velikieluki.ru извещение о проведении запроса котировок на подписку на периодические издания для муниципальных библиотек города Великие Луки на первое полугодие 2007 года, указав источник финансирования заказа - бюджет муниципального образования «Город Великие Луки», максимальную цену контракта 160 000 руб. и критерий оценки котировочной заявки, а именно, цена контракта не должна превышать максимальную цену, указанную в извещении, срок подачи котировочных заявок до 18 часов 26.10.2006, дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 27.10.2006 в 11 часов в кабинете № 1 администрации города.

В установленный срок 26.10.2006 открытое акционерное общество «Роспечать» в лице Великолукского филиала (далее - ОАО «Роспечать») и Предприятие подали две котировочные заявки, из которых следовала цена контракта соответственно 159 928 руб. 35 коп. и 171 658 руб. 65 коп.

Рассмотрев заявки, котировочная комиссия отклонила котировочную заявку Предприятия, как предложенную с ценой, превышающей максимальную, признала запрос котировок не состоявшимся при наличии одного участника, и рекомендовала продлить срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня.

Извещением от 31.10.2006 (т.1 л.д. 43 - 49), размещенным на официальном сайте, Учреждение продлило срок подачи котировочных заявок до 17 часов 06.11.2006.

Котировочная комиссия, рассмотрев 07.11.2006 котировочные заявки ОАО «Роспечать» от 26.10.2006 с указанием цены контракта 159 928 руб. 35 коп. и Предприятия от 03.11.2006 с указанием цены контракта 159 824 руб. 64 коп., выявила несоответствие требованиям одной позиции перечня периодических изданий в заявке ОАО «Роспечать» и признала запрос котировок не состоявшимся при наличии одного участника.

Извещением от 07.11.2006 (т.1 л.д. 59 - 65), размещенным на официальном сайте, Учреждение вновь продлило срок подачи котировочных заявок до 11 часов 13.11.2006.

Котировочные заявки Общества с ценой контракта 158 840 руб. 86 коп. и Учреждения с ценой контракта 158 824 руб. 25 коп. зарегистрированы 10.11.2006.

Котировочная комиссия, 13.11.2006 признала победителем в запросе котировок Предприятие, предложившее наименьшую цену.

Считая, что при проведении торгов, организатором нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что Учреждением при проведении торгов нарушены требования статей 42, 46, 47 Закона о размещении заказов, поэтому исковые требования признаны обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции от 27.07.2006), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 10 Закона о размещении заказов определяет способы размещения заказа, в том числе, без проведения торгов в форме запроса котировок.

Глава 4 указанного закона регулирует размещение заказов путем запроса котировок, в том числе, дает понятие запроса котировок, указывает требования, предъявляемые к запросу котировок, устанавливает порядок проведения запроса котировок, подачи котировочных заявок, их рассмотрения и оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно указал на тот факт, что при размещении заказов путем запроса котировок нарушены как порядок подачи котировочных заявок, так и рассмотрение и оценка котировочных заявок.

Как видно из материалов дела, Предприятием подано три заявки от 26.10.2006, 03.11.2006 и 10.11.2006 и соответственно трижды изменена цена контракта.

Согласно статье 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

В данном случае, допущено прямое нарушение требований закона.

Кроме того, не обоснованно продлевался срок подачи котировочных заявок, причем продление осуществлялось неоднократно, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Закона о размещении заказов и основным целям указанного закона (статья 1).

Апелляционная инстанция также находит обоснованным ссылку суда первой инстанции на установленное нарушение при проведении запроса котировок пункта 4 статьи 46 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что, отклоняя поданные заявки и продлевая срок подачи котировочных заявок, заказчик каждый раз принимал от Предприятия новые заявки с лучшими показателями.

Таким образом, размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме запроса котировок правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку при его проведении допущены грубые нарушения требований Закона о размещении заказов, что привело к необъективным результатам и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Выводы, изложенные в решении, им соответствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2007 года по делу № А52-301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет культуры администрации города Великие Луки» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова