Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2007 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 126,

при участии от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2006 № 34-4707, от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 12.09.2006,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании недействительным решения (далее - инспекция) от 28.12.2006 № 126.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2007 года по делу № А13-156/2007-28 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 28.12.2006 № 126 отказано.

Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции Сбербанка от 12.01.2007 госпошлина в сумме 3 072 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение налоговой инспекции в части требований о доначислении единого налога, связанного с упрощенной системой налогообложения (далее – налога по УСНО) в сумме 62 162 руб., а также пеней в сумме 11 138 руб. 21 коп. и штрафов в сумме 12 432 руб. 40 коп. в связи с неправомерно учтенными расходами по несуществующим поставщикам противоречит действующему налоговому законодательству. По мнению предпринимателя, налоговое законодательство в целях исчисления налога по УСНО не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат. Полагает, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Полученные предпринимателем товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности, а выручка, полученная от реализации указанных ценностей, учтена в составе дохода в целях исчисления налога. Представленные предпринимателем документы подтверждают, что расходы, связанные с приобретением товаров, направлены на приобретение дохода. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие его расходы, не могут быть приняты налоговой инспекцией в связи с отсутствием в Едином государственном реестре сведений о контрагентах предпринимателя. Полагает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и уплату налогов предприятиями-контрагентами. Считает необоснованным аргумент налогового органа о несоответствие счет-фактуры положениям статьи 169 НК РФ. По мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает, что поскольку предприниматель не оспаривал факт применения упрощенной системы налогообложения, то он должен был вести все хозяйственные операции на основе первичных учетных документов в соответствие с Приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам, от 13.08.2002 № 86 Н/БГ-3-04-430, утвердившим Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Также ссылается на то, что предпринимателем ни в ходе проверки, ин в ходе судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю, то есть товаротранспортные накладные. При этом ненадлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт получения груза. Считает, что налоговой инспекцией был доказан факт недобросовестности налогоплательщика. Полагает, что требования Налогового кодекса РФ к оформлению счетов-фактур являются обязательными для всех налогоплательщиков, выписывающих указанные документы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акта проверки от 27.11.2006 № 109 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2006 № 126 (том 1 листы дела 16-33, 40 – 57).

В ходе проверки инспекция посчитала, что предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно включил в расходы сумму 454 496 руб. 20 коп., в том числе заявленные как уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее - ООО «Круиз») за транспортные услуги; заявленные как уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») и закрытому акционерному обществу «Петрострой комплект» (далее - ЗАО «Петрострой комплект») за материалы.

В обоснование отказа в принятии на расходы данных сумм инспекция указала на отсутствие реального существования названных поставщиков, в связи с отсутствием сведений в отношении указанных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Круиз», ООО «Восход»), несоответствием сведений, указанных в первичных учетных документах сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, отсутствием предприятий по юридическому адресу, отсутствием взаимоотношений с предпринимателем («ЗАО «Петростройкомплект»), несоответствием подписей руководителя и главного бухгалтера, а также оттисков печати подписям и оттискам печатей, поставленным на документах, подтверждающих приобретение ТЦМ у «ЗАО «Петростройкомплект».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии на расходы суммы 454 496 руб. 20 коп. является правомерным.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения у него являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы, указанные в подпунктах 5 - 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам также относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организаций, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и

денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В данном случае представленные предпринимателем в подтверждение получения от ООО «Восход» строительных материалов накладные, не содержат сведения о лицах, передавшем и получившем груз, также в них не указаны должности и расшифровки подписей данных лиц.

В связи с чем, данные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товаров (работ, услуг) от ООО «Восход».

Также суд обосновано посчитал не подтвержденным факт оплаты продукции представленными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» формой приходного кассового ордера , квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае в нарушение приведенных положений в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровки подписей кассира.

Также в счетах-фактурах, выставленных на оплату строительных материалов, отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя ООО «Восход».

Кроме того, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Восход» (ИНН <***>) не состоит на налоговом учете (том 2, л.д. 46).

Таким образом, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и обоснованно не приняты налоговой инспекцией в подтверждение произведенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов, заявленных как уплаченных ЗАО «Петрострой комплект», налогоплательщик представил договор от 10.09.2005 № 89, счет-фактуру и товарную накладную на получение шифера от 18.09.2005 № 156 на сумму 58 800 руб., в подтверждение оплаты данного счета-фактуры предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2005 (том 1, л.д. 58-59, 84-87).

В нарушение установленных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 требований по форме товарной накладной № ТОРГ-12 в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лице, разрешившем отпуск груза.

Кроме того, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН (7839309988), указанным в представленных предпринимателем первичных учетных документах, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Нева-Трейдинг», при этом ЗАО «Петрострой комплект» в письме от 07.09.2006 № 87 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ФИО4 (том 2, л.д. 43, 46-48).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения строительных материалов и их оплату ЗАО «Петрострой комплект».

В подтверждение произведенных расходов, заявленных как уплаченных ООО «Круиз», налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1, л.д. 64-65, 74-77, 82-83, 91-92).

При этом, как следует из материалов дела, предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт получения и принятия к учету транспортных услуг, и то, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО «Круиз» (ИНН <***>) отсутствуют (том 2, л.д. 49).

В связи с чем суд пришел к обоснованному к выводу о том, что правомерность отнесения спорных затрат на расходы налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 252 НК РФ, не подтверждена, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документов содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю соответствующую сумму единого налога, пеней, а также он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2005 год.

Поскольку декларация по единому налогу за 2005 год в нарушении положений статьи 346.23 НК РФ налогоплательщиком в инспекцию не представлена в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции Сбербанка от 07.05.2007.

В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 50 рублей.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции Сбербанка от 07.05.2007 госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2007 года по делу № А13-156/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму 950 руб. излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2007 госпошлины.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева