Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года (судья Коковин В.В.) об обеспечении заявления закрытого акционерного общества «Илим Палп Энтерпрайз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования от 26.02.2007 № 1556 об уплате пеней в сумме 2123259 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Илим Палп Энтерпрайз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление5м о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) требования от 26.02.2007 № 1556 об уплате пеней в сумме 2123259 руб. 44 коп.

Одновременно с названным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит запретить налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого требования, приостановить действие оспариваемого требования.

Определением суда от 02 апреля 2007 года заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. Указанным определением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать действия по исполнению требования от 26.02.2007 № 1556. Действие требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.02.2007 № 1556 приостановлено.

Налоговая инспекция с указанным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой принимаемое судом определение должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Считает, что суд необоснованно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как общество само подтвердило наличие у него достаточных средств для исполнения решения суда в случае принятия решения суда не в его пользу. Также ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11. Считает, довод суда о том, что выставляя требование об уплате налога, инспекция приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не основанным на законе. По мнению инспекции, в силу положений статей 69, 70 НК РФ, выставление и направление налогоплательщику требования об уплате налога не является процедурой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение об обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет их в случае представления доказательств их обоснованности. В данном случае обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в отношении оспариваемого требования привело бы к нарушению имущественных интересов общества, но и сделало бы невозможным исполнение решения арбитражного суда. Считает ошибочным довод инспекции о том, что суд необоснованно исходи из необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, поскольку общество само подтвердило наличие у него достаточных средств для исполнения решения суда, по следующим основаниям. Наличие у общества достаточных средств свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении обществом встречного обеспечения и не может рассматриваться в качестве доказательства того, что общество не несет значительного ущерба в результате взыскания спорных сумм. Считает, что общество обосновало причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами и представило необходимые доказательства. Также общество не оспаривает, что процедура принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налога (пени) предусмотрены статьями 46 – 47 НК РФ. Однако из положений указанных статей следует, что процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени) невозможна без направления налогоплательщику требования. Именно с истечением срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), НК РФ связывает возникновение у налогового органа права и обязанности по взысканию налога (пени) за счет имущества налогоплательщика. В связи с чем, по мнению общества, правомерно говорить о том, что, выставляя требование об уплате налога (пени), инспекция фактически приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что списание заявленной налоговым органом суммы пени по оспариваемому требованию причинит ему значительный ущерб, поскольку у ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» заключены договоры комиссии от 01.11.1998 № 1198/51/190, от 08.02.2002 № 0102/51/685, действующие до настоящего времени, по которым заявитель по поручению комитентов совершает сделки по реализации товаров. Также в результате взыскания пеней по оспариваемому требованию, по мнению Общества, может возникнуть вероятность невыполнения договорных обязательств перед контрагентами, может привести к задержке в выплате сотрудникам предприятия заработной платы и несвоевременному перечислению в бюджет налогов.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, приведенные обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы подтверждены документально, а именно представленными в суд отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; за 2006 год; бухгалтерским балансом на 1 января 2007 года; отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2006 года; актами о выполнении услуг от 31.12.2006 № 12 КВУ и № 12 КВК; актами сверки взаиморасчетов по состоянию с 01.12.2006 по 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007; акт о выполнении услуг от 31.12.2006 № 12 КВД; дополнительными соглашениями от 29.12.2006 к договору комиссии от 08.02.2002 № 0102/51/685 и к договору комиссии от 01.11.1998 № 1198/51/190; справками от 21.03.2001 № 215 и от 30.03.2007 № 246.

Также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с тем, что процедура возврата незаконно взысканных на основании оспариваемого требования об уплате пени в соответствие с положениями статей 46 – 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) довольно продолжительна по времени, в силу адресности и целевого характера бюджетных средств и иммунитета бюджета, а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования, что воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В данном случае обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 024 095 руб. 57 коп. на основании требования от 26.02.2007 № 1556, обоснованность которого проверяется арбитражным судом Тверской области.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, порядок вступления судебных актов в законную силу, а также возможное обжалование лицами, участвующими в деле судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного требования, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, апелляционная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, рассматриваемому по заявлению о признании недействительным требования инспекции может действительно затруднить реальное исполнение судебного акта.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, а именно, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговый орган также не опроверг довод Общества о том, что возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществляться в длительный промежуток времени исходя из положений пунктов 2 и 5 статьи 79 НК РФ. Также ею не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция, не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у Общества или предпринимаемых предприятием действий для уменьшения объема имущества инспекция также не представила.

Поскольку обществом оспаривается обоснованность начисления налоговым органом пени по требованию от 26.02.2007 № 1556, то принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта и запрета совершения действий, направленных на принудительное исполнение ненормативного акта, являются соразмерными предмету заявленного требования и принятыми в целях предотвращения указанных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что в непринятие обеспечительных мер действительно может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного обществом требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года по делу № А05-3112/2007 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова