Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-17528/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севдревстрой» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. долга за юридические услуги, оказанные договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009, от 25.06.2009; от 10.07.2009 и от 11.09.2009.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после неоднократного изменения цены иска просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 09.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2010) взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 50 100 руб. долга, в федеральный бюджет 826 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 15 173 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неприменение нормы права, подлежащей применению по данному делу, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не учел, что ответчик не имел права отказаться от исполнений договоров на оказание юридических услуг. Обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме: изучены документы, составлены и поданы апелляционные жалобы. Истец также представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, изучал документы, составлял отзывы на исковое заявление. За время исполнения договоров на оказание юридических услуг ответчик возражений по исполнению и качеству работ (услуг) не выставлял. Уведомления об отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг (договоры от 25.06.2009, от 10.07.2009, от 10.07.2009, от 11.09.2009) ответчиком направлены в адрес истца после того, как работы (услуги) по данным договорам (за исключением договора от 11.09.2009) выполнены в полном объеме. Кроме заявленных требований по оплате оказанных услуг, истцом выполнялись и другие работы (устные консультации, представительство в судебных заседаниях, участие в переговорах, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности), за которые истец получал вознаграждение как по трудовому договору. Помимо спорных гражданско-правовых отношений с ответчиком сложились и трудовые отношения. Истцом заявлены требования по тем договорам на оказание юридических услуг, которые ответчиком не оплачены. Платежные ведомости на 343 000 руб. судом приняты в качестве доказательства оплаты спорных договоров на оказание юридических услуг необоснованно.Предоставленные платежные ведомости (в унифицированной форме № Т-53 для выплаты заработной платы) не могут служить в качестве доказательства оплаты по спорным гражданским договорам, поскольку не содержат ссылок ни на один из данных договоров, как на основание выплаты (номер, дату договора). Ответчик не доказал факт оплаты оказанных юридических услуг по спорным договорам в полном объеме. При изготовлении решения в полном объеме суд нарушил процессуальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили следующие договоры на оказание юридических услуг: от 17.01.2009 (далее – Договор 1), от 24.02.2009 (далее – Договор 2), от 07.04.2009 (далее – Договор 3), от 10.04.2009 (далее – Договор 4), от 13.04.2009 (далее – Договор 5), от 15.04.2009 (далее – Договор 6), от 25.06.2009 (далее – Договор 7), от 10.07.2009 (далее – Договор 8), от 10.07.2009 (далее – Договор 9) и от 11.09.2009 (далее – Договор 10).

В соответствии с пунктами 2 названных договоров исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании задолженность, процентов по договору аренды крана от 01.04.2008 (Договор 1);

изучение документов, составление отзыва, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-1111/2009 (Договор 2), по делам № А05-3623/2009, А05-3625/2009 (Договор 3); по делу № А05-2546/2009 (Договор 4), по делу № А05-3155/2009 (Договор 5); по иску общества с ограниченной ответственностью «ШенкурскЛес» к ответчику о взыскании задолженности в размере 681 175 руб. 44 коп. (Договор 6);

изучение документов, составление апелляционной жалобы на решение по делу № А05-4506/2009, представительство интересов заказчика в апелляционном суде (Договор 7);

изучение документов, составление апелляционной жалобы на решение по делу № А05-14778/2008, представительство интересов заказчика в апелляционном суде по делу (Договор 8);

изучение документов, составление отзыва, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-7858/2009 (Договор 9);

изучение документов, составление кассационной жалобы на решение и постановление по делу № А05-14778/2009 (Договор 10).

Из пункта 4.1 договоров следует, что расчет с исполнителем производится в следующем порядке:

в течение недели после вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области первой инстанции (Договор 1);

10 000 руб. в течение трех дней после вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области, 10 000 руб. – после вступления решения в законную силу (Договор 2);

предоплата в размере 30 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. заказчиком уплачивается после вынесения решений Арбитражного суда Архангельская области (дела № А05-3623/2009 и А05-3625/2009) в пользу заказчика (Договор 3);

предоплата в размере 60 000 руб. – в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. заказчиком уплачивается после вынесения решения Арбитражного суда Архангельская области (дело № А05-2546/2009) либо заключения мирового соглашения (Договор 4);

предоплата в размере 10 000 руб. – в момент подписания настоящего договора, 10 000 руб. – после вступления решения в законную силу (Договор 5);

предоплата в размере 40 000 руб. – в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. уплачивается после вынесения решения (дело А05-3546/2009) в пользу заказчика (Договор 6);

расчет с исполнителем производится в течение недели после вынесения постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2009 (дело № А05-4506/2009) (Договор 7);

предоплата 150 000 руб. – в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в течение недели после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2009 (дело № А05-14778/2009) (Договор 8);

предоплата 250 000 руб. – в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. – после вынесения решения (дело А05-7858/2009) либо заключения мирового соглашения (Договор 9);

предоплата в размере 150 000 руб. производится в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма – в течение недели после вынесения постановления (Договор 10).

По расчету истца задолженность ответчика в размере 1 000 000 руб. складывается из следующего: 40 000 руб. долга по Договору 1; 20 000 руб. долга по Договору 2; 60 000 руб. долга по Договору 3; 120 000 руб. долга по Договору 4; 20 000 руб. долга по Договору 5; 40 000 руб. долга по Договору 6; 40 000 руб. долга по Договору 7; 150 000 руб. долга по Договору 8; 500 000 руб. долга по Договору 9; 10 000 руб. долга по Договору 10.

Суд установил, что Договоры 8, 9, 10 расторгнуты Обществом с 12.10.2009, о чем свидетельствуют уведомления № 1-9/311, 1-9/312, 1-9/313. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исковые требования Предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 100 руб. Поскольку при определении условий договора от 07.04.2009 (Договор 3) о том, что оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются после вынесения решений суда в пользу заказчика, стороны нарушили императивные требования закона, правовых оснований для выплаты заказчиком данной суммы не имеется. С учетом объема юридических услуг, оказанных Предпринимателем во исполнение указанного договора по представительству интересов Общества в делах № А05-3623/2009 и А05-3625/2009, стоимость услуг в размере 30 000 руб. соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в городе Архангельске. Общая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 и подлежащих оплате Обществом, составляет 270 000 руб. Условия пункта 4.1 договора от 25.06.2009 (Договор 7) о том, что расчет с исполнителем производится в течение недели после вынесения постановления апелляционной инстанции об удовлетворении жалобы на решение суда от 15.06.2009 по делу № А05-4506/2009, также противоречат требованиям закона. Несмотря на то, что акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.06.209 заказчиком не подписан, во исполнение договора от 25.06.2009 Предпринимателем оказаны услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, дополнению к жалобе и представительству интересов заказчика в одном судебном заседании. Стоимость оказанных им услуг составляет 15 000 руб. и соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, оказываемые в городе Архангельске. Поскольку до расторжения договоров от 10.07.2009 и 11.09.2009 истец частично оказал юридические услуги, оснований для одностороннего отказа в их оплате не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг истец представил акты об оказании услуг по Договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6. Факт оказания услуг по данным договорам Обществом не оспаривается.

В то же время суд установил, что, определяя условия договора о порядке оплаты оказанных услуг, стороны в пункте 4.1 Договоров 3, 6 согласовали, что выплата оставшейся суммы вознаграждения поставлена в зависимость от результатов рассмотрения в арбитражном суде конкретных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П сделан правомерный вывод о том, что стороны нарушили императивные положения статей 779 и 781 ГК РФ. В связи с этим правовых оснований для оплаты заказчиком данной суммы не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем по Договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, и подлежащих оплате Обществом, составляет 270 000 руб. (40 000 руб. (Договор 1) + 20 000 руб. (Договор 2) + 30 000 руб. (Договор 3) + 120 000 руб. (Договор 4) + 20 000 руб. (Договор 5) + 40 000 руб. (Договор 6)).

Несмотря на то, что акт сдачи-приемки услуг по Договору 7 заказчиком не подписан, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ряда услуг, в том числе: по составлению и подаче апелляционной жалобы, дополнению к жалобе и представительству интересов заказчика в судебном заседании. В связи с этим суд правомерно оценил стоимость оказанных Предпринимателем услуг в размере 15 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в городе Архангельске.

Кроме того, до момента расторжения Договоров 8, 9, 10 часть предусмотренных юридических услуг Предпринимателем также оказана. Суд установил, что стоимость данных услуг составляет по Договору 8 – 40 000 руб. (услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы и представительству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-14778/2008), по Договору 9 - 60 000 руб., по Договору 10 – 10 000 руб., что также соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в городе Архангельске.

Общая сумма фактически оказанных истцом услуг по заявленным десяти договорам составила 395 000 руб. (270 000 руб. (Договоры 1, 2, 3, 4, 5, 6) + 15 000 руб. (Договор 7) + 40 000 руб. (Договор 8) + 60 000 руб. (Договор 9) + 10 000 руб. (Договор 10).

С учетом оплаты ответчиком услуг в размере 343 300 руб., в том числе по другим договорам, заключенным сторонами, но не заявленным по настоящему делу, от 04.01.2009 и 28.08.2009 (на общую сумму 40 000 руб.), а также уплаты Обществом из выплаченного Предпринимателю вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 41 600 руб., суду первой инстанции определил общую сумму задолженности в размере 50 100 руб. (395 000 руб. + 40 000 руб. – 343 300 руб. – 41600 руб.).

Довод заявителя о том, что платежные ведомости на 343 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты спорных договоров на оказание юридических услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела представлены заверенные копии платежных ведомостей по выплате истцу указанной суммы (т.1, л.112 – 139). Поскольку в названных документах не указаны договоры, по которым произведены данные платежи, суд учитывал сведения по всем имеющимся между сторонами договорам на оказание юридических услуг. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 176 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме, неправомерна.

В соответствии данной нормой в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из пункта 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010, при этом решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 176 АПК РФ, с учетом рабочих дней.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-17528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова