Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о прекращении нарушения права на использование модели,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 30.09.2005

от ответчика ФИО2, ФИО4 по доверенности от 24.03.2006

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2) об обязании прекратить производство, рекламу, продажу и хранение с этой целью погонажных профильных изделий из древесины, подпадающих под действие свидетельства № 23307 независимо от их названия.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить производство, рекламу, продажу и хранение с этой целью погонажных профильных изделий из древесины, включающих видимые и скрытые пласти и две кромки, одна кромка выполнена с шипом, а противоположная ей кромка выполнена с пазом, а видимая пласть выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра, подпадающая под действие указанного свидетельства на полезную модель.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2005 иск предпринимателя ФИО1 был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2005 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела заключения ЗАО «Патентная фирма «Артель», привлеченное в ходе проверки ОБЭП Сокольского городского отдела внутренних дел, и на которое сослался суд первой инстанции, а также, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, в новом судебном разбирательстве, уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить производство, рекламу, продажу и хранение с этой целью погонажных профильных изделий из древесины, включающих видимую и скрытую пласти и две кромки, одна из которых выполнена шипом, противоположная ей кромка выполнена с пазом, видимая пласть, выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра, независимо от их названия. Также истец просит обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации Сокольского района Вологодской области.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года в исковых требованиях истцу предпринимателю ФИО1 было отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования предпринимателя ФИО1 в полном объеме. Указывает, что подготовку к производству изделий для имитации видимой части бревна в древесном срубе ФИО2 закончил не ранее мая 2002 года и, следовательно, никак не мог выпускать такие изделия в 2001 году, как указано в решении суда. В мае 2002 года речь идет именно о производстве продукции «блок–хаус», а не о продукции в которой «выпуклая часть с тремя радиусами». В ходе судебного заседания от 23.08.2006 были нарушены процессуальные нормы части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что «Эскиз продукции выпускаемой ИП ФИО2» и «Описание декоративной обшивки с радиусом, выпускаемой ИП ФИО2» были вручены истцу в ходе судебного заседания, а не заблаговременно. В мотивировочной части решения дается описание признаков декоративной обшивки, выпускаемой предпринимателем ФИО2 и указывается, что данные признаки отсутствуют в описании полезной модели предпринимателя ФИО1, следовательно, изделия, выпускаемые истцом и ответчиком, различаются и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Податель жалобы считает, что судом был сделан неправильный вывод о различии изделий в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Патентного закона и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был осуществлен сопоставительный анализ образцов продукции, выпускаемой в настоящее время ответчиком, которые он представил суду и которые соответствуют «Описанию декоративной обшивки с радиусом, выпускаемой ИП ФИО2». Было показано, что образцы представленной продукции являются частью погонажных профильных изделий из древесины, которые включают видимую и скрытые пласти и две кромки, одна из которых выполнена с шипом, противоположная ей кромка выполнена с пазом, видимая пласть выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра. То есть исследуемые образцы включают все существенные признаки формулы полезной модели № 23307. Считает, что полезная модель № 23307 использована в продукте, выпускаемом ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца.

Предприниматель ФИО2 и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленными в деле доказательствами, считает, что выпускаемый им профиль имеет совершенно другие геометрические параметры. Предъявленные истцом претензии по поводу неправомерного использования полезной модели профильного изделий из древесины № 23307 не имеют под собой никаких оснований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции было проверено в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, предпринимателя ФИО2 и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 имеет свидетельство на полезную модель «Погонажное профильное изделие из древесины» № 23307 зарегистрированное в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.06.2002 сроком на 5 лет, начиная с 04.02.2002.

Согласно описанию полезной модели она представляет собой погонажное профильное изделие из древесины с видимой и скрытой пластями и двумя кромками, отличающееся тем, что одна кромка выполнена с шипом, противоположная ей кромка выполнена с пазом, а видимая пласть выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра.

В силу пункта 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с описанием декоративной обшивки с радиусом, выпускаемой предпринимателем ФИО2, лицевая часть обшивки изготовлена в виде выпуклой части с тремя радиусами, что имитирует видимую часть бревна в деревенском срубе, лицевая часть обшивки имеет три радиуса, что более точно имитирует и подчеркивает округлость формы, в обшивке предусмотрен порожек 3 мм, что делает эту часть обшивки более устойчивой к механическим повреждениям, тыльная часть обшивки изготавливается с пазами, которые играют роль вентиляции и компенсируют нагрузки, возникающие в древесине при неправомерном съеме.

Согласно пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели.

Суд апелляционной инстанции считает, что продукция, выпускаемая предпринимателем ФИО2 имеет отличительные признаки от полезной модели, запатентованной предпринимателем ФИО1

Предприниматель ФИО1 в 2002 году заключил договор на защиту авторского патентообладателя свидетельства на полезную модель № 23307 с открытым акционерным обществом «Агенство-Служба по борьбе с фальсификацией», по заявлению последнего была проведена проверка и согласно постановления начальника ОБЭП Сокольского ГОВД от 15.09.2002 в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Данное постановление было обжаловано предпринимателем ФИО1 Сокольскому межрайонному прокурору и постановлением от 26.04.2005 жалоба предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2002 являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, изложенные в постановлении, подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности.

К заключению закрытого акционерного общества «Патентная фирма «Артель» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательственной силы данное заключение иметь не может, так как в материалах дела имеется только ненадлежащим образом заверенная копия, к данному заключению не приложены лицензии на право осуществления оценочной деятельности патентного поверенного, осуществляющего оценку.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту», утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 29.01.1974 и пунктами 4.3, 4.8 ГОСТа Р 15.011-96 «Патентные исследования» в патентных исследованиях участвуют разработчики объекта. Результаты патентных исследований используются хозяйствующими субъектами при обосновании документации, связанной с выявлением и оценкой данных о предполагаемом нарушении охраняемых прав промышленной собственности.

Кроме того, доводы подателя жалобы о нарушении в ходе судебного заседания 23.08.2006 процессуальных норм части 4 статьи 65 АПК РФ в связи с тем, что «Эскиз продукции выпускаемой ИП ФИО2» и «Описание декоративной обшивки с радиусом, выпускаемой ФИО2» были вручены истцу в ходе судебного заседания считаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции от 08.08.2006 № 06906 о направлении отзыва с приложениями, в том числе указанными документами, в адрес предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Согласно статье 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Следовательно, суд первой инстанции, отказывая предпринимателю ФИО1 в исковых требованиях к предпринимателю ФИО2, правомерно взыскал расходы по госпошлине с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 за подачу последним кассационной жалобы.

На основании вышеизложенных фактов, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав патентообладателя ФИО1 на использование полезной модели № 23307.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года по делу № А13-6943/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Елагина

Судьи: Е.В. Носач

Н.С. Чельцова