Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЖ» к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД Тверской области о признании незаконным постановления от 06.03.2007 № 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО1 по доверенности от 16.04.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИЖ» (далее – общество, ООО «ИЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД Тверской области (далее – УМ БППР УВД Тверской области, управление) о признании незаконным постановления от 06.03.2007 № 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу № А66-1439/2007 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление УМ БППР УВД Тверской области от 06.03.2007 № 82 по делу об административном правонарушении.

Управление с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 № А66-1439/2007 полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «ИЖ» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что постановление от 06.03.2007 № 82 является законным и обоснованным, факт неприменения обществом ККМ при расчетах с населением и его вина установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель УМ БППР УВД Тверской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в возражениях, представленных на апелляционную жалобу, считает доводы управления не обоснованными. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ИЖ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 в 11 час. 55 мин. инспектором УМ БППР зафиксирован факт осуществления обществом оказания услуг (ремонт автотранспорта) без применения ККМ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2007.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 10.01.2007 в 11 час. 55 мин в автосервисе ООО «ИЖ», расположенном по адресу: <...> гараж № 94 оказаны услуги по ремонту автотранспорта с использованием наличного денежного расчета с потребителем на сумму 175 рублей без применения контрольно-кассовой техники в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника управления 06.03.2007 вынес постановление № 82 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «ИЖ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда – 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из приведенной нормы следует, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники только в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, в редакции, действующей в проверяемый период, (далее – Положение) согласно подпункту «а» которого при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели: заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из материалов дела следует, что 11.10.1995 между Автокооперативом № 6 по строительству и эксплуатации гаражей Заволжского района города г. Твери и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража № 94а. По договору аренды от 15.12.2006 № 94А указанный гараж передан в аренду ФИО3 Согласно разделу 2 договора аренды арендуемое помещение предоставлено арендатору для хранения личного автотранспорта и мелкого ремонта, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ФИО3 не является работником ООО «ИЖ», что подтверждается штатным расписанием общества (л.д. 60), списочным составом общества (л.д. 58-59), справкой от 15.01.2007 (л.д. 61). Также отсутствуют доказательства осуществления им услуг по поручению ООО «ИЖ».

Ссылка подателя жалобы на объяснения ФИО2 и ФИО4, как на доказательство виновности ООО «ИЖ», взятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным документам. Из показаний ФИО5 также не следует, что ремонт автомашины произведен работником ООО «ИЖ».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление, что установлено частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тверской области, удовлетворяя заявленные требования заявителя, сделал правомерный вывод о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2007 года по делу № А66-1439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина