Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2006 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Экс-строй» о взыскании 115 149 руб. 65 коп.,

при участии от истца ФИО1, директора, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2006, ФИО3 по доверенности от 07.11.2006,

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Лесоторговый Дом Вологды» (далее – ООО «ЛДВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экс-строй» (далее – ООО «Экс-строй») 115 149 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 113 410 руб. 69 коп. (или 4 046,35 долларов США) долга и 1 738 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме 3% от общей суммы поставленной продукции иностранному покупателю, а также все издержки, которые понес истец, а именно: транспортный тариф и таможенную пошлину.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДВ» о взыскании с ООО «Экс-строй» 115 149 руб. 65 коп. отказано, взыскана с ООО «ЛДВ» государственная пошлина в сумме 3 802 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2006 года по делу № А13-3307/2006-22 отменить, исковые требования ООО «ЛДВ» удовлетворить. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, суд по собственной инициативе изменил исковые требования, при этом истец об этом не заявлял, при рассмотрении дела судом не дана оценка представленному расчету заявленных исковых требований, признание долга ответчиком не было принято судом во внимание. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при рассмотрении суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Экс-строй» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, пояснив, что денежные средства, являющиеся предметом притязаний истца, принадлежат иностранному покупателю «Иления Истеблишмент», в связи с чем ООО «ЛДВ» является ненадлежащим истцом по данному делу. Считают, что предметом исковых требований может быть понуждение исполнения договора комиссии от 01.02.2003 в натуре, а именно, поставка товара в адрес покупателя, от которой ООО «Экс-строй» не отказывается.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «ЛДВ» и ООО «Экс-строй», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана обоснованная оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДВ» и ООО «Экс-строй» заключен договор комиссии от 01.02.2003 № ДК-01/2003, согласно которому комиссионер (ООО «ЛДВ») обязался заключить для комитента (ООО «Экс-строй») от своего имени договор на поставку пиломатериалов с иностранным покупателем, а комитент обязался осуществить поставку в адрес покупателя «Иления Истеблишмент». Наименование, ассортимент, количество и качество, а также условия и сроки его поставки указаны в приложениях к договору. 11.06.2003 от «Иления Истеблишмент» на транзитный счет комиссионера поступила сумма 6 239,97 долларов США. ООО «ЛДВ» 17.06.2003 перечислило выручку комитенту за минусом комиссионного вознаграждения в размере 3%, что составило 187,20 долларов США, комиссии за валютный контроль 0,15% - 9,36 долларов США, а также комиссии за перевод валютных средств 0,3% - 18,16 долларов США.

В соответствии с валютным законодательством ООО «Экс-строй» 18.06.2003 продало 50% экспортной выручки на валютном рынке, что составило

3 026,39 долларов США. Оставшаяся выручка поступила на счет ответчика и была реализована. С данной выручки ответчик заплатил НДС в размере 20 488 руб. 63 коп.

По договору поставка должна производиться на условиях ФСВ франко-склад-Вологда, то есть транспортный тариф оплачивает иностранный покупатель, таможенную пошлину оплачивает комитент. Истец не представил доказательств несения им данных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал в порядке применения статьи 65 АПК РФ факта понесенных комиссионером расходов, связанных с выполнением договора.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной и не подтверждается материалами дела. В судебном заседании 21.08.2006 представитель истца четко и ясно изложил свои исковые требования и дал пояснения по ним, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Представитель ООО «ЛДВ» был ознакомлен с протоколом данного судебного заседания, замечаний не представил.

Довод истца о не принятии судом первой инстанции признания долга ответчиком не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не следует из материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2006 года по делу № А66-3307/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Вологды» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Вологды» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи Е.В.Носач

О.В.Митрофанов