Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 № 07-20-13,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 9, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 № 07-20-13 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость от 19.12.2006 в части отказа в возмещении налога добавленную стоимость в размере 3 189 034 руб. (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2006 № 07-20-13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 189 034 руб. (пункт 2), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция № 9 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А05-2984/2007 от 16.04.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества оснований применения налоговых вычетов по НДС по закупленному пиловочнику у ООО «Каскад» на сумму 3 084 362 руб., у ООО «Санта» на сумму 93 000 руб., у ООО «Архлеспром» на сумму 11 672 руб. за август 2006 года в общей сумме 3 189 034 руб. Также считает, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя и в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает решение суда от 16.04.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года, применив при исчислении налога налоговую ставку 0 процентов.

МИФНС провела камеральную проверку данной декларации и документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой вынесла решение от 19.12.2006 № 07-20-13 об отказе обществу в возмещении сумм НДС в размере 3 189 034 руб. При этом в решении инспекция указала, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренной статьей 165 НК РФ, представлен обществом в полном объеме, нарушений по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не выявлено.

Основанием отказа в возмещении налога, по мнению инспекции, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность поставщиков общества направлена на получение необоснованной выгоды при применении вычета по НДС, при взаимодействии экспортера с поставщиками: ООО «Каскад» на сумму 3 084 362 руб., ООО «Санта» на сумму 93 000 руб., ООО «Архлеспром» на сумму 11 672 руб. в общей сумме 3 189 034 руб. В частности ООО «Каскад» является перепродавцом ООО «АрхГЭТ» и ООО «Стройинжиниринг», которые не предоставили ответы на требование инспекции о представлении документов, являются действующими предприятиями. У них отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности предприятия, всю деятельность осуществляют только по одному руководителю. Уставный фонд составляет 10 000 руб. Согласно информации о движении денежных средств на расчетных счетах денежные средства от покупателей снимаются с расчетного счета по чекам с назначением платежа «выдача на другие цели». ООО «Санта» на требования инспекции о предоставлении документов не ответило, среднесписочная численность предприятия за 9 месяцев 2006 г. составила 5 человек, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности организации, руководитель общества на вызовы не являлся. ООО «Архлеспром» находится в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску с 19.05.2004., но по юридическому адресу, указанному в договоре с ОАО «СЛТ-Лесозавод № 3» не находится. Договор подписан на основании доверенности, требование инспекции не исполнено.Операции по счету в банке у ОАО «Архлеспром» приостановлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, предусмотренную пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов в указанном объеме налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

Таким образом, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, отражено налоговым органом в решении и не оспаривается, что общество вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, нарушений правомерности применения ставки 0 процентов не выявлено. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют предъявляемым требованиям.

В то же время позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно недобросовестности поставщиков общества, носит предположительный и формальный характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормами Налогового кодекса РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Наряду с этим, Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации (документов) и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим, нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства как непредоставление вышеназванными поставщиками ответов на требование инспекции о представлении документов, отсутствие основных средств, незначительная штатная численность, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах или в Федеральной базе налогоплательщиков не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, поскольку общество как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт уплаты обществом своим поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Подтверждая законность принятого судом решения, апелляционная инстанция принимает во внимание меры, направленные обществом на проверку добросовестности поставщиков и их фактической деятельности, в частности, запросы у поставщиков свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписок из Единого реестра юридических лиц, учредительных документов.

Таким образом, общество выполнило все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет. Само по себе непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и тем более, не говорит о недобросовестности заявителя.

Кроме того, инспекция не доказала фиктивность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, участия налогоплательщика в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, направленной на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета. Неполучение истребуемой от указанных поставщиков информации, отсутствие их по зарегистрированным юридическим адресам не свидетельствует о причастности общества к их деятельности. Более того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недобросовестность налогоплательщика судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал инспекцию обязанной предоставить обществу налоговый вычет по НДС в размере 3 189 034 руб., в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части признал недействительным.

Довод инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляет защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает ошибочным в части освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины, выступающих в суде в качестве ответчиков по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, как в данном случае.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). Таким образом, с инспекции судом первой инстанции обоснованно взысканию 2000 руб. в пользу общества в возмещение ему расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-2984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева