Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2007 года (судья Виноградов О.В.) о замене должника по делу № А13-2494/01-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании 15 788 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2001 года с Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром») взыскано 15 788 руб. 40 коп. основного доли 732 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2001 года вступило в законную силу 05 августа 2001 года. Выдан исполнительный лист от 15 августа 2001 года № 000790.

ООО«Севергазпром» 27 февраля 2007 года обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену должника по исполнительному производству на Администрацию Сокольского муниципального района (далее – Администрация), выдать исполнительный лист о взыскании основного долга в размере 15 788 руб. 40 коп. и госпошлины в размере 732 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2007 года требования удовлетворены, суд заменил по делу № А13-2494/01-13 Администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района Администрацией Сокольского муниципального района.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении определения не учтены нормы статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Севергазпром» просило произвести замену должника на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, никаких ходатайств о замене наименования должника со стороны заявителя не поступало, поэтому судом нарушены нормы процессуального права. Администрация считает, что срок исполнения исполнительного листа истек.

ООО «Севергазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 № 177 Администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области с 01 января 2006 года переименована в Администрацию Сокольского муниципального района.

Учитывая эти обстоятельства и ссылаясь на статью 48 АПК РФ ООО «Севергазпром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на администрацию Сокольского муниципального района.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями раздела 7 АПК РФ исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Из статьи 48 АПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В данном случае выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, поскольку изменения коснулись только наименования должника.

Поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах возможна процессуальная замена ответчика по делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исполнения исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № 000790 был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Сокольскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.09.2001 № 1-725.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 12.05.2006 окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю с актом о невозможности взыскания. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, изменение наименования организации на стадии исполнения решения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2007 года по делу № А13-2494/01-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.В. Журавлев

Е.В. Носач