Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-НАО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – ООО «Экотэк-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-НАО» (далее – ОАО «Транс-НАО») о взыскании 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. долга за услуги по буксировке плавкрана ответчика, оказанные по договору от 19.10.2007 № 05/10-07, и 2000 руб. пеней за просрочку оплаты услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска: просил взыскать 362 096 руб. 98 коп., в том числе 326 620 руб. долга и 25 476 руб. 98 коп. пеней за период просрочки оплаты с 27.10.07 по 16.01.2008. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2008 взыскано с ОАО «Транс-НАО» в пользу ООО «Экотэк-Бункер» 326 620 руб. долга, 13 359 руб. 88 коп. пеней, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет - 8041 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Транс-НАО» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ООО «Экотэк-Бункер» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО «Экотэк-Бункер» (исполнитель) и ОАО «Транс-НАО» (заказчик) заключен договор № 05/10-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать буксировку плавкрана заказчика из порта Архангельск (приемный буй) до порта Мезень начиная с 19.10.2007.

Согласно пункту 3.1 истец самостоятельно с использованием буксира «Надир» организует буксировку объекта заказчика без груза на палубе, без экипажа на борту в период и по маршруту, указанные в договоре.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 140 000 руб. в сутки, включая НДС. При этом заказчик уплачивает исполнителю по указанной ставке как стоимость работ буксира по доставке объекта из порта Архангельск в порт Мезень, так и переход буксира в балласте из порта Мезень в порт Архангельск.

Пункт 5.3 договора предусматривает порядок оплаты: 240 000 руб. – при подписании договора в качестве предварительной оплаты, а оставшуюся часть – в течение трех календарных дней с момента выставления счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ.

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг в случае, если буксир в ходе буксировки или иной работы входит в место убежища в поиске укрытия или задерживается, так как капитан буксира обоснованно считает, что было бы неосмотрительно поступить иначе вследствие погодных условий (фактических или прогнозируемых). В этом случае исполнитель вправе получить от заказчика дополнительную компенсацию в размере 140 000 рублей в сутки за все время нахождения в таком месте или за все время нахождения буксира в рейсе сверх времени, которое могло бы быть затрачено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 23.10.2007 № 426 на общую сумму 606 620 руб. При этом истец исходил из того, что оплате подлежит работа буксира в течение 4, 333 суток.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 280 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2007 № 1696 и от 05.02.2008 № 73.

Ненадлежащие исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву, при этом не согласившись с размером требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором от 19.10.2007 № 05/10-07. Суд первой инстанции установил, что во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги по буксировке плавкрана. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг.

В соответствии со статьями 225 и 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние, при этом буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой.

В материалах дела представлена выписка из судового журнала буксира «Надир», из которой следует, что буксир снялся с якоря с плавкраном и проследовал в порт Мезень в 9 часов утра 19.10.2007, передача плавкрана в порту Мезень произведена 20.10.2007 в 19 часов.

Суд первой инстанции установил, что буксир «Надир» находился в работе 4, 333 суток, при этом исходил из сведений судовых журналов буксира «Надир» и плавкрана ПК-928, оценив данные документы как надлежащие доказательства в силу статей 25, 32, 399 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьями 67 и 68 АПК РФ. Основной причиной длительного нахождения буксира в работе являлись погодные условия.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период погодные условия позволяли истцу выполнить работу в менее короткий срок, материалами дела не подтверждается. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения о погодных условиях носят обобщенный характер и не опровергают сведений, содержащихся в судовом журнале буксира.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются также показаниями свидетеля Нечаева С.В., которым суд дал мотивированную оценку.

То обстоятельство, что суд первой инстанции применил пункт 6.4.1 в недействующей редакции, не влияет на существо спора, поскольку ни данный пункт в редакции протокола разногласий, ни другие условия договора не предусматривают односторонний отказ заказчика от оплаты услуг исполнителя за весь период работы с учетом условий необходимых отклонений от курса или замедления хода.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные в течение 4, 333 суток работы подлежат оплате в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд исходил из неправильного определения истцом периода их начисления, правомерно указав о том, что данный период следует исчислять с момента предъявления ответчику претензии.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу № А05-506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-НАО» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

А.В. Романова