Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2007 года (судья Бабичев О.П.) по иску открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 5 965 613 руб. 34 коп.,

с участием представителей

истца: Алпатовой Т.И. – по доверенности от 01.01.2007,

ответчика: Жгулева В.С. – по доверенности от 05.02.2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский Целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 13 000 руб. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 5 965 613 руб. 34 коп. Судом увеличение иска принято.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 05 апреля 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалобу обосновывает тем, что договор от 26.10.2006 сторонами не заключен, поскольку предложенная ответчиком оферта не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, что является существенным условием договора в соответствии со статьями 539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отсутствует согласование договора с мэрией города Архангельска. Факт подачи ответчиком на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод нельзя расценивать как конклюдентные действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор от 26.10.2006 № 14/2-3 является заключенным с 01.01.2007, поскольку подача ответчиком в январе 2007 года хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку является акцептом ответчика на предложение истца заключить договор. Кроме того, подтверждением заключения договора является подписание ответчиком актов на выполнение работы от 31.01.2007 № 315, от 28.02.2007 № 337, от 31.03.2007 № 365 и оплата счетов за оказанные услуги в январе-марте 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец 09.11.2006 направил ответчику для подписания договор от 26.10.2006 № 14/2-3 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007. Письмами от 19.12.2006 и 26.12.2006 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении договора. Ответчик договор истцу не возвратил.

Ответчик в январе 2007 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды г. Архангельска в общем объеме 2 066,7 м³, что подтверждается справкой от 02.02.2007, подписанной представителями сторон (л.д.8), и ответчиком не оспаривается.

Истец, расценив действия ответчика как конклюдентные и, следовательно, как акцепт на направленный в ноябре 2006 года для подписания договор от 26.10.2006, посчитал данный договор заключенным и за оказанные услуги выставил ответчику счет от 31.01.2007 № 315 на общую сумму 6 991 770 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на статьи 539-549 ГК РФ является несостоятельной. Направленный истцом договор от 26.10.2006 является договором на оказание услуг, а не договором энергоснабжения. Поэтому возникшие между сторонами правоотношение регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор от 26.10.2006 № 14/2-3 является заключенным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанных истцом в январе 2007 года услуг и обоснованный контррасчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 26.10.2006 № 14/2-3 является незаключенным ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, являются несостоятельными, поскольку договор не предусматривает отчуждение имущества ответчика и согласия собственника имущества при заключении данного вида договоров не требуется. Расходы ответчика на оплату услуг истца по очистке стоков возмещаются в составе платежей за услуги канализации, собираемых им с организаций и населения города Архангельска. Стоимость услуг по очистке стоков учитывается при утверждении тарифов на услуги по водоотведению, оказываемых ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины, как того просит представитель ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2007 года по делу № А05-2103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова