Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского регионального общественного учреждения «Издательство «Псковская энциклопедия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года (судья Тимаев Ф.И.) по иску Псковского регионального общественного учреждения «Издательство «Псковская энциклопедия» к учреждению отдыха «Соцтурпроф», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01,

у с т а н о в и л:

Псковское региональное общественное учреждение «Издательство «Псковская энциклопедия» (далее – Издательство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к учреждению отдыха «Соцтурпроф» (далее – Учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2006 к договорам от 26.07.2006 № 01; от 27.09.2006 № 01/1; от 10.10.2006 № 01/3; от 15.11.2006 № 01/4; о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок и о взыскании с учреждения убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» (далее – ООО «АВТЕКС»)

До принятия судом решения по делу Издательство отказалось от требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.09.2006 № 01/1; от 10.10.2006 № 01/3; от 15.11.2006 № 01/4; о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок и о взыскании с Учреждения убытков. Требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01 Издательство поддержало.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Издательство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Издательство указывает на то, что, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, истец был убежден в том, что правоотношения с ответчиком не прекращаются, а преобразовываются. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, чьи показания имели существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав, что у истца на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора не было заблуждения относительно природы соглашения. Заблуждение истца относительно мотивов сделки не имеет существенного значения с точки зрения законодательства и не может служить основанием для признания дополнительного соглашения недействительным. Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, которые могли подтвердить свидетели, не имеют существенного значения для дела. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Издательством (исполнитель) 26 июля 2006 года был заключен договор № 01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию второго единого энциклопедического научно-популярного справочного издания, обобщающего сведения о прошлом и настоящем Псковской области – «Псковской энциклопедии».

В пункте 1.2 договора Издательство приняло на себя обязательство подготовить рукопись, изготовить второе издание «Псковской энциклопедии» и передать Учреждению исключительные права на реализацию второго издания «Псковская энциклопедия» в количестве 10 тысяч экземпляров и права на использование материалов энциклопедии на сайте Учреждения и в печатных материалах рекламного характера с сохранением Издательством авторских прав.

В соответствии с пунктом 1.4 и разделами 3 и 5 договора Учреждение приняло на себя обязательство оплатить Издательству вознаграждение в порядке и размере, определенном протоколом согласования цен.

Учреждение в целях исполнения обязательств по договору платежными поручениями от 27.09.2006 № 1343, от 02.10.2006 № 1366, от 10.10.2006 № 1415, от 21.11.2006 № 1620 перечислило Издательству 860 000 руб.

Сторонами 30 ноября 2006 года подписано дополнительное соглашение к договору от 26.07.2006 № 01. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения определено, что стороны соглашения с 01 декабря 2006 года расторгают договор от 26 июля 2006 года № 01, предметом которого является принятие Издательством по поручению Учреждения на себя обязательства по выполнению работы по созданию второго единого энциклопедического научно-популярного справочного издания, обобщающего сведения о прошлом и настоящем Псковской области – «Псковской энциклопедии». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Издательство обязуется возвратить Учреждению всю сумму денежных средств, полученных от Издательства по условиям договора от 26 июля 2006 года № 01 в срок не позднее 31 января 2007 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, и Издательство, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, было убеждено в том, что правоотношения с ответчиком не прекращаются, а преобразовываются, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В суде первой инстанции Издательство утверждало, что расторгая договор от 26.07.2006 № 01, оно заблуждалось относительно природы сделки, поскольку предполагало продолжение договорных отношений с другой организацией (OOО «АВТЭКС»), руководитель которой являлся одновременно руководителем Учреждения. Но после расторжения договора от 26.07.2006 № 01 договор с ООО «АВТЭКС» заключен не был.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения пункта 1 дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01 являются конкретными и четко указывают на расторжение сторонами договора от 26.07.2006 № 01. Каких-либо положений о преобразовании договора, как указывает в жалобе Издательство, в оспариваемом дополнительном соглашении не содержится.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, согласно которому довод Издательства о том, что основанием расторжения договора являлось обещание Учреждения заключить новый договор на тех же условиях с ООО «АВТЭКС», свидетельствуют о заблуждении Издательства относительно мотивов оспариваемого дополнительного соглашения, а не его природы. А как указано в статье 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В связи с этим, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо указанного, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, чьи показания имели существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии решения. Как видно из материалов дела, все заявленные Издательством ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом мнения ответчика отклонены. В протоколе судебного заседания от 22 февраля 2007 года содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании 21 марта 2007 года вновь заявленное ходатайство Издательства о вызове свидетелей также отклонено судом в связи с необоснованностью и недоказанностью того, что эти показания имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 марта 2007 года. Заявленное истцом в судебном заседании 12 апреля 2007 года ходатайство также отклонено судом, имеется протокольное определение.

Заявленное истцом при подаче апелляционной жалобы ходатайство о допросе свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, касающиеся мотивов совершения оспариваемой сделки, значения для дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года по делу № А52-1/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского регионального общественного учреждения «Издательство «Псковская энциклопедия» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова