Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Агропромышленный комбинат «Надеево» к муниципальному образованию «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления Вологодского муниципального района о взыскании 1 175 166 руб. 08 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2004, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.2007, ФИО3 по доверенности от 11.07.2007

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственныйпроизводственный кооператив Агропромышленный комбинат «Надеево» (далее – СХПК АПК «Надеево») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления Вологодского муниципального района (далее – Финансовое управление) о взыскании 2 461 241 руб. 16 коп. убытков, связанных с предоставлением услуг по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства поселка Надеево Вологодского района Вологодской области в 2004 году.

До принятия судом решения по делу истец заявил, что не возражает против взыскания с ответчика убытков, рассчитанных по тарифам в сумме 1 163 908 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены. С Финансового управления в пользу СХПК АПК «Надеево» взыскано 1 175 166 руб. 08 коп., в том числе: 1 163 908 руб. 36 коп. в возмещение убытков и 11 257 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Финансовое управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию убытки от содержания жилищного фонда, включая дома, находящиеся в частной собственности. Судом не был исследован представленный истцом расчет убытков размере 1 163 908 руб. 36 коп. Указанный размер убытков не подтвержден материалами дела, так как в расчете завышена сумма затрат СХПК АПК «Надеево» по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и занижена сумма полученных от населения доходов. В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали, представив для рассмотрения контррасчет по сумме иска.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой фонд поселка Надеево был принят в муниципальную собственность Вологодского района Вологодской области на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации. Вологодской области от 30.11.1995. На основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 12.11.2001 № 667 указанный жилой фонд по актам передан СХПК АПК «Надеево» в полное хозяйственное ведение.

Договор от 10.01.2000 подписанный сторонами на возмещение убытков от содержания ЖКХ, решением арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2005 года (дело № А13-2746/2005-20), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2006 признан незаключенным, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически без договора СХПК АПК «Надеево» производил обслуживание жилищно-коммунального хозяйства поселка Надеево, которое являлось муниципальной собственностью в том числе и в 2004 году.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с учетом изменений от 06.05.2003 №52-ФЗ) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат.

В связи с тем, что население поселка Надеево производило оплату как коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также услуг истца по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу твердых бытовых отходов на основании решений Комитета самоуправления Вологодского муниципального района от 23.09.2003 №418 и от 24.08.2004 №70 (л.д.36-37 т.1) в размере 60% от экономически обоснованных тарифов, истец предъявил настоящий иск о возмещении убытков в виде межтарифной разницы.

Ответчик не возражает против объемов оказанных истцом коммунальных услуг, но считает, что истец занизил размер полученных от населения в оплату средств на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а значит, увеличил сумму своих убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как расчет суммы оплаты, подлежащей получению с населения, рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Комитета самоуправления для населения без НДС.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что для расчета стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья, а также вывозу ТБО должны быть взяты данные из отчета, представлявшегося истцом по итогам 2004 года в администрацию Вологодского муниципального района. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Администрацией Вологодского района устанавливаются различные формы отчетов и способ расчета расходов для заполнения этих формах (по разным статьям затрат) отличный от расчета расходов предприятия для определения убытков в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в 2004 году тарифы на услуги по ремонту и содержанию жилья и вывозу ТБО были установлены решением комитета самоуправления Вологодского муниципального района от 23.09.2003 №418 и от 24.08.2004 №70 на одного проживающего (или 1 кв.м.), и расходы истца по данным видам работ и услуг рассчитываются из количества жителей или площади помещений (в зависимости от видов отходов), то суммы о расходах, указанные в отчете истца за 2004 год, определенные путем сложения различных статей фактических затрат истца применению не подлежат (л.д.36, 37).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку СХПК АПК «Надеево» понес убытки от содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, то они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления Вологодского муниципального района. То обстоятельство, что часть квартир в муниципальном жилом фонде поселка Надеево в 2004 году была путем приватизации передана в собственность граждан, не влияет на право истца получить возмещение своих расходов, произведенных в связи с обслуживанием домов, где находятся указанные квартиры. Истец не обслуживает частный жилой сектор, в котором дома строились и приобретались гражданами по возмездным сделкам и, соответственно, не предъявляет требований по этим объектам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил два контррасчета ответчика на иск, так как в них указывались различные суммы признаваемой задолженности и удовлетворил иск частично в сумме 1 163 908 руб. 36 коп. на основании статей 15, 210, 1069 и 1071 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, которое было отклонено судом, о приобщении и рассмотрении третьего варианта контррасчета по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2007 года по делу № А13-502/2007-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления Вологодского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов