Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 45 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-21725/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив № 45 (далее – Кооператив, ЖСК № 45) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Северодвинска Архангельской области (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2007 к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК № 45.

Определением суда от 02.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество).

Решением от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Полагает, что довод о том, что общее собрание членов кооператива решает вопросы о порядке эксплуатации дома, отклонен необоснованно, так как согласно пункту 1.1 спорного соглашения все условия договора от 11.08.1999 № 147 на отпуск и потребление тепловой энергии и дополнений к нему, заключенных между Предприятием и Энергоснабжающей организацией распространялись на Кооператив, следовательно, изменились правила (порядок) эксплуатации спорных наружных тепловых сетей. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении данного собрания жильцов для принятия вышеуказанного решения. Возражает против вывода суда о том, что дополнительное соглашение к договору соответствует действующему законодательству. Указывает, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Заявляет, что судом при принятии решения не дана оценка доводам истца о том, что не было решения правления ЖСК о заключении дополнительного соглашения.

Кооператив, Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кооператив и Общество в суд апелляционной инстанции представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприятие и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 Кооператив и Предприятие заключили дополнительное соглашение к договору обслуживания многоквартирным домом ЖСК по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения установлена граница эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей между Кооперативом и Предприятием, а именно: считать ответный фланец вводной задвижки на элеваторном узле дома ЖСК № 45 согласно схеме тепловых сетей (приложение № 1).

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что все убытки по потерям теплоносителя на наружных тепловых сетях, принадлежащих ЖСК, направляемые в адрес Предприятия от энергоснабжающей организации, оплачивает ЖСК № 45.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2007 и на момент рассмотрения спора является действующим.

Истец полагая, что дополнительное соглашение от 24.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилья, в частности части 3 статьи 39, статье 157, частям 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований указывает, что общее собрание жильцов по вопросу о заключении дополнительного соглашения не проводилось, решение о его заключении не принималось, доверенность на заключение дополнительного соглашения ФИО1 не выдавалась. Кроме того, истец сослался на отсутствие наружной тепловой сети в качестве основных средств на балансе ЖСК.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.1999 Общество (ранее – акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Архэнерго») (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Потребитель, Абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 147, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Потребителя тепловой энергией и теплоносителем (сетевой водой на горячий водоразбор) в период с 01.09.1999 по 30.09.2000.

В пункте 9.1 договора установлено, что договор заключается на срок по 30.09.2000, и считается ежегодно продлённым на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Между Кооперативом и Предприятием 10.04.1996 заключен договор на обслуживание дома ЖСК № 45 и придомовой территории, по условиям которого ЖСК № 45 передает, а Предприятие принимает на обслуживание дом № 22 по улице ФИО2 в городе Северодвинске.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, протокола общего собрания жильцов ЖСК № 45 от 22.11.2007 между Кооперативом и Предприятием заключён договор управления многоквартирным домом ЖСК № 45 от 01.11.2007, по условиям которого Предприятие, в качестве управляющей компании, приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

ЖСК № 45 25.10.2007 направило в адрес Предприятия заявку о включении тепловых нагрузок ЖСК № 45 в договор теплоснабжения между Предприятием и Обществом (сообщение о включении нагрузки в договор теплоснабжения от 28.11.2007 № 1689), в связи с чем между Кооперативом и Предприятием заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 24.10.2007.

С учетом условий спорного соглашения (пункт 1.6) ежемесячно в адрес истца Энергоснабжающей организации перевыставлялись счета в части потерь теплоносителя по наружным сетям истца.

Письмом от 04.10.2007 № 2000-22-2-13/4624 Энергоснабжающая организация сообщила ответчику о границе ответственности по обслуживанию тепловых сетей зданий истца, в том числе и ЖСК № 45 (ФИО2, 22) - ТК-12/97, ТК-13/97 и на ответвлении к зданию ФИО2, 20.

Актом сдачи-приёмки наружной теплосети дома 11/Б-II корпус 3 (впоследствии ФИО2, 22) от 28.09.1987 установлено, что наружная тепловая сеть дома 11/Б-II корпус 3 принята и передана в эксплуатацию истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца о противоречии заключённого Кооперативом и Предприятием дополнительного соглашения действующему законодательству, а именно, его пунктов 1.1, 1.3-1.7, 1.9, 2, 3, в связи с не проведением общего собрания жильцов по вопросу заключения дополнительного соглашения, поскольку действующим законодательством не установлена необходимость проведения общего собрания жильцов, и спорное соглашение является лишь дополнением к уже заключённому договору обслуживания многоквартирным домом.

В связи с тем, что части 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ не применяются к спорным правоотношениям, сложившимся между Кооперативом и управляющей компанией, суд правомерно не принял во внимание довод истца о ничтожности дополнительного соглашения в силу вышеуказанных правовых норм.

Поскольку органом, уполномоченным представлять интересы ЖСК № 45, является председатель ЖСК, действующий на основании устава Кооператива, то его председатель действует от имени ЖСК № 45 без доверенности, в том числе при совершении сделок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание спорного дополнительного соглашения.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что общее собрание членов кооператива решает вопросы о порядке эксплуатации дома, поскольку в данном случае дополнительным соглашением порядок эксплуатации дома не изменялся. Граница эксплуатационной ответственности была установлена ранее актом от 13.12.2001. Факт принадлежности наружной тепловой сети подтверждается представленными в дело доказательствами, имевшими место до заключения спорного соглашения, в том числе актом сдачи-приёмки наружной теплосети дома 11/Б-П корпус 3 от 28.09.1987.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, имеющей большую юридическую силу, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела фактически спорный участок тепловой сети был передан ЖСК № 45 в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 28.09.1987, при этом отсутствие в акте подписи одного из участников сдаточно-приемочной комиссии существенного значения не имеет и не опровергает факт приёмки данного участка теплосетей со стороны ЖСК № 45. Кроме того, актом о границах ответственности по обслуживанию от 13.12.2001 установлено, что границей ответственности ЖСК № 45 считается точка врезки на магистральной ветки в сторону жилого дома по улице ФИО2, 20, а также стенка камеры ТК-9 в сторону ТК-11, что также подтверждается схемой (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) наружной тепловой сети дома ЖСК.

Судом правильно отмечено, что отсутствие же указания тепловой сети в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского баланса ЖСК № 45 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета со стороны ЖСК № 45.

В свою очередь, указанное назначение спорных сетей и их фактическое использование соответствует их назначению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участок тепловых сетей к дому ЖСК № 45 является общим имуществом многоквартирного дома, расходы, по содержанию которого в соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ должны нести собственники жилых помещений в доме.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2007.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-21725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 45 – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко