Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года (судья Коковин В.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 24.11.2006 № 11-06/2224,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2006 № 11-06/2224.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу № А05-1656/2007 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2006 № 11-06/2224 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу № А05-1656/2007 отменить и вынести новое.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу инспекции с апелляционной жалобой не согласился, считает абсолютно правомерным решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1656/2007 от 13.04.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 29 № 001210620 от 17.05.2005.

Предпринимателем представлен в инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года. Инспекция провела камеральную налоговую проверку и приняла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2006 № 11-06/2224, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила ему уплатить в срок указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 27 461 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1049 руб. 88 коп. согласно ее расчету.

С данным решением предприниматель не согласился частично и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что в предпринимательской деятельности земельный участок начал использоваться только с 01.06.2006.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются не только организации, но и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ указывается, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений статьи 38 части первой Налогового кодекса РФ.

Применительно к земельному налогу таким основанием (объектом) является имущество в виде земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог ( пункт 1 статьи 389 НК РФ).

То есть, объектом налогообложения по земельному налогу являются сами земельные участки, а не те или иные операции с ними (купля-продажа, дарение и т.п.).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 391 и статьей 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением собрания депутатов третьего созыва муниципального образования «Котлас» от 30.09.2005 № 94 «О земельном налоге» с 01.01.2006 на территории МО «Котлас» установлен земельный налог, определены налоговые ставки и сроки уплаты налога. Согласно пункту 3 данного решения для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, срок уплаты авансовых платежей налога в размере одной четвертой части уплачивается не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 396 НК РФ, раздела 4 Рекомендаций по заполнению налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и рекомендаций по его заполнении», при заполнении Раздела 2 декларации налогоплательщиком по строке 230 необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая рассчитывается как одна четвертая от произведения налоговой базы, налоговой ставки и коэффициента К2, деленного на сто, то есть налогоплательщиком по строке 260 р. 2 указана сумма налога, подлежащая уплате 14 146 руб., следовало – 41 607 руб. При этом налогоплательщиком правильно определена кадастровая стоимость земельного участка, доля налогоплательщика в праве на земельный участок, налоговая база, налоговая ставка, однако неправильно указан коэффициент к» - 0,17 вместо 1. В результате данного нарушения инспекция доначислила сумму авансового платежа по налогу, подлежащему уплате в бюджет в размере 27 461 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу пени в сумме 1049 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 17.05.2005 серии 29 № 001210620, постановлением Главы МО «Котлас» № 975 от 22.08.2005, договором купли-продажи земельного участка от 23.08.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005 серии 29 АЕ № 062716, кадастровым планом земельного участка, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является предпринимателем, и земельный участок находился в его собственности весь отчетный период (6 месяцев 2006 года), предоставлен для строительства боулинг-центра и детского кафе, а, следовательно, в целях предпринимательской деятельности.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что к земельным участкам, не используемым в предпринимательской деятельности, могут быть отнесены земельные участки личных подсобных хозяйств; дачные земельные участки; садовые земельные участки; огородные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю, это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и в будущем, от пользования имуществом - земельным участком, а не только построенным на нем объектом.

Спорный земельный участок использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности с момента его приобретения в виде ведения на нем строительства боулинг-центра и детского кафе. Ведение строительства названного объекта не в личных, а в предпринимательских целях также подтверждается дальнейшей передачей этого центра в аренду, что не оспаривается предпринимателем.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что объект налогообложения по земельному налогу возникает у предпринимателя только в случае использования им земельного участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из норм статей 391 и 396 НК РФ не следует, что необходимым условием для возникновения объекта для исчисления суммы земельного налога от использования земельного участка в предпринимательской деятельности является наличие указанной цели.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда, что только после завершения строительства боулинг-центра и детского кафе, что подтверждается договором аренды недвижимости № 2 от 29.05.2006, предприниматель начал использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

Спор по кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставке и налоговой базе у сторон отсутствует, приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет суммы доначисленного налога является правильным, соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 24.11.2006 № 11-06/2224 о доначислении предпринимателю земельного налога за 6 месяцев 2006 года в сумме 27 461 руб. и начислении пеней за несвоевременную уплату налога за период с 08.08.2006 по 24.11.2006 в размере 1049 руб. 88 коп. является законным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по делу № А05-1656/2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – неправильным истолкованием закона.

Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, расходы по уплате им за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственной пошлины в сумме 100 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

Инспекцией уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.05.2007 № 620 в сумме 1000 руб., поэтому в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате инспекцией государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в ее пользу.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 года по делу № А05-1656/2007 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2006 № 11-06/2224 отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина